Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симос» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Симос» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску Ворониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга,

установил:

Воронина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Симос» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Симос» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, цена объекта долевого строительства по которому составила 5 576 907 руб., и по условиям которого ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан объект долевого строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симос» уведомило ее о том, что передача объекта долевого строительства состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом своего согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства она не давала. Увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Симос» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 361 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Воронин Д.П. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Симос» в суд также не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по юридическому адресу ответчика в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Симос» Фурман А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В жалобе, ссылаясь на п. п. 5.2., 4.1.2. договора участия в долевом строительстве, указал, что нарушение сроков передачи объекта строительства произошло, в том числе, и по вине государственных органов. Для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь в частности Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица. Передача дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отвечает требованиям разумности и справедливости в гражданском процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности лишил ответчика права на защиту и представление доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Симос» о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, правила об альтернативной подсудности. Поскольку местом жительства истца является г. Северодвинск Архангельской области, он вправе был обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, требования правил подсудности были соблюдены.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Исковые требования Ворониной О.Н. основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы нарушением ее прав как потребителя, допущенным ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 17 названного закона, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при определении подсудности рассмотрения заявленного Ворониной О.Н. спора применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что истец проживает по адресу: <адрес>, он был вправе обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, и по вине государственного органа, который необходимо привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, судья отклоняет, поскольку фактические обстоятельства дела и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отсутствуют, и правомерно отказал ООО «Симос» в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого определения.

Определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симос» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова