Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мираж» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратился в суд с исковым заявлением (в порядке уточнения исковых требований) к ФИО1 (Ф) Л.М., ООО «Мираж» о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/ или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 148 375 руб. В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги «Кропачево - Месягутово – Ачит», сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Рено, модель Премиум 420CD, регистрационный №..., с полуприцепом марки ГРПР, модель CHEREAU, регистрационный №..., принадлежащих ответчику ФИО1 (Ф) Л.М. на праве собственности, под управлением водителя Ф. По результатам взвешивания был составлен акт №..., которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан составила 148 375 руб. Иск заявлен в связи с тем, что ущерб не был возмещен истцу ответчиком в 10-дневный срок, указанный в акте взвешивания, претензия от 27 мая 2016 года № 4298 с требованием оплаты ущерба оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично. С ООО «Мираж» в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб в размере 148 375 руб. С ООО «Мираж» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 767,50 руб. В требованиях ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мираж» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мираж» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской от 15 апреля 2011 года № 272, взыскал денежные средства в размере 148 375 руб. с причинителя ущерба ООО «Мираж», которому ФИО3 по договору аренды от 18 января 2016 года передала тягач, марки Рено, модель Премиум 420CD, регистрационный №..., полуприцеп марки ГРПР, модель CHEREAU, регистрационный №....

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л. д. 20 - 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08 августа 1996 № 1146).

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров нагрузки на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что 05 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ПСУ Служба весового контроля РБ, было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Рено, модель Премиум 420CD, регистрационный №..., полуприцеп марки ГРПР, модель CHEREAU, регистрационный №..., принадлежащего ФИО1 (Ф) Л.М., под управлением водителя Ф.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику ФИО1 (Ф) Л.М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач ..., на прицеп ....

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные) фирмы Тензо-М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке №7/470.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 75 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 148 375 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 4298 от 27 мая 2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 указывала на осуществление перевозок в рамках договора аренды с ООО «Мираж».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником грузового автомобиля - тягач, марки Рено, модель Премиум 420CD, регистрационный №..., полуприцеп марки ГРПР, модель CHEREAU, регистрационный №..., является ФИО1 (Ф) Л.М.

Согласно договору аренды от 18 января 2016 года, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мираж» в лице директора ЗМА (арендатор), срок действия договора - до 31 декабря 2016 года, арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование тягач, марки Рено, модель Премиум 420CD, регистрационный №..., полуприцеп марки ГРПР, модель CHEREAU, регистрационный №... (л.д. 50-52).

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мираж» (ОГРН №..., юридический адрес) ссылаются на то, что не заключали с ФИО3 договор аренды транспортного средства. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора аренды у ООО "Мираж" отсутствовало разрешение на организацию перевозов грузов, в связи с чем организация этим видом экономической деятельности не занималась. Кроме того, директором ООО «Мираж» ЗМА в МВД РБ направлено заявление о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (подделка договора аренды от 18 января 2016 года), которое зарегистрировано в КУСП 13 февраля 2019 года №....

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при оспаривании стороной факта заключения договора аренды транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, договор от 18 января 2016 года не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между ООО «Мираж» и ФИО2 арендных отношений. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы об осуществлении перевозки груза ООО «Мираж», в рамках договора аренды транспортного средства, документов подтверждающих договорные правоотношения, распределяющие обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобильным дорогам, по настоящему спору подлежит взысканию с ФИО2, которая на момент составления акта от 05 апреля 2016 года №... являлась владельцем транспортного средства и в соответствии с вышеназванной правовой нормой должна возместить причиненный вред.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение и взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 148 375 руб., отказав во взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, с ООО «Мираж».

В связи с этим в силу статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 767 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в размере 148 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 767 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мираж» о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам - отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.