Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО3, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее по тексту – ООО МСК «Страж») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ( / / ), под управлением ФИО4, и «( / / ), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ООО МСК «Страж» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 348 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221796 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости – 13189 рублей 48 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 448 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13189 рублей 48 копеек, неустойку в размере 133994 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.11.2015, просит о его отмене, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение, представленное стороной истца, настаивая на том, что в настоящее время проведение независимой экспертизы экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не является обязательным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 21.03.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2015 в 17:10 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) под управлением ФИО4, и ( / / ), принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль( / / ), принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии со страховым полисом серии № от ( / / ) гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», куда ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 17.09.2015 в размере 120 348 рублей с учётом утраты товарной стоиости (л.д. 16) на основании экспертного заключения № от ( / / ), составленного ООО «( / / )» (л.д. 74-97).

В соответствии экспертным заключением № от ( / / ), составленного ИП ( / / )9 (л.д. 22-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ), с учетом износа составляет 221 796 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости – 13189 рублей 48 копеек, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, в частности экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ( / / ). Суд нашел указанное заключение допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку расчет ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом-техником, квалификационные требования к которому соответствуют закону.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регламентирует Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8.

Согласно п. 2-4 вышеуказанного Порядка, реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Как следует из экспертного заключения № от ( / / ), составленного ИП ( / / )9, и прилагаемых к нему документов, сведения о включении ИП ( / / )9 в государственный реестр экспертов-техников отсутствуют, при рассмотрении дела сторона истца также не отрицала, что оценщик ( / / )9 не является экспертом-техником, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а экспертное заключение № от ( / / ) не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании утраты товарной стоимости по причине несоответствия указанного расчета требованиям Единой методики, тогда как при определении величины утраты товарной стоимости оценщик должен руководствоваться Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-098) судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемого решения, поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, равно как во взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности принять в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, экспертное заключение, составленное не экспертом-техником, и, следовательно, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская