Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1723/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сарипову Харону Муфтулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Сарипова Харона Муфтулловича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2021 года), которым запрещено совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства «Лада Гранта», 2018 года изготовления, VIN № <...> исполнение определения суда возложено на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сарипову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Сариповым Х.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 567567 рублей 08 копеек, с уплатой 14,45% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля «Лада Гранта», 2018 года выпуска.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину ответчика «Лада Гранта», 2018 г. изготовления, VIN № <...>; выдачи исполлиста о наложении ареста на предмет залога; запрета на регистрационные действия в отношении автомашины; наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сарипов Х.М., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из представленного материала, ПАО «Собкомбанк» предъявляет Сарипову Х.М. требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, указанные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Сариповым Х.М. не представлено.

Суд считает, что принятые судьей районного суда меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска суд не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска в пределах его цены, поскольку суд при разрешении ходатайства не вправе отказать по данному основанию в принятии обеспечительных мер, то есть заранее предрешить исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу Сарипова Харона Муфтулловича – без удовлетворения.

Судья: