Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником жилого <адрес> жилом комплексе Сосенки Новосоколовогорского жилого района г. Саратова. В настоящее время ответчик установил на въезде в поселок шлагбаум, ворота и организовал контрольно-пропускной режим, чем препятствует истцу и членом его семьи в свободном доступе к жилому дому.

ФИО1 просила обязать ООО «Управляющая компания» не чинить истцу препятствий в проходе и проезде по улицам общего пользования в жилом комплексе «Сосенки», расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район; обязать ответчика демонтировать ворота и шлагбаум на въезде в жилой комплекс «Сосенки».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду и разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье Ленинского района г. Саратова.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, материал возвратить в суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Как следует из материала, ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий ответчика по установке шлагбаума и ворот на въезде в поселок Сосенки, где расположен ее жилой дом, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости.

Таким образом, требования истицы основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает, что истцом заявлено требование не об определении порядка пользования имуществом, а об устранении препятствий и по своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования стороной истца заявлено не было.

В связи с чем заявленные ФИО1 требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудным мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировой юстиции, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Исходя из изложенного судом первой инстанции допущено ошибочное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Саратова отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи