Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя ФИО1 и ФИО2ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 – законных представителей ФИО1 и ФИО2, и ФИО6 ча, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 10 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 – законных представителей ФИО1 и ФИО2 и ФИО6 ча, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2017 были удовлетворены исковые требования банка к законным представителям ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО4, а также к ответчикам ФИО6 и ФИО5 о признании недостоверным отчета об оценке имущества, на которое обращено взыскание. В рамках рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также на уплату государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с законных представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО4, а также с ответчиков ФИО6 и ФИО5 указанные судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что в настоящем случае истцом оспаривалась стоимость предмета залога, определенная оценщиком, который был привлечён судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Считает, что в такой ситуации судебные расходы по делу подлежат возмещению территориальным органом ФССП России как заказчиком данной оценки. Ответчики данную оценку не проводили, оценщика не привлекали, стоимость оценки не оспаривали, в связи с чем оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 и ФИО2ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что его подопечные не могли являться ответчиками по делу об оспаривании отчета об оценке стоимости предмета залога, поскольку данный отчет был изготовлен по заказу судебного пристава в рамках исполнительного производства. Требования истца должны были рассматриваться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а надлежащими ответчиками должны были являться отдел судебных приставов по Ленинскому АО и оценщик ООО «Эмисари». Указывает, что он никакого участия в изготовлении недостоверного отчета не принимал, в деятельность оценщиков не вмешивался. В этой связи считает, что судебные расходы были взысканы с него необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.11.2015 по гражданскому делу № <...> были удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 об обращении взыскания на наследственное имущество в виде транспортных средств путем продажи с публичных торгов. Взыскание было обращено на следующие транспортные средства:

-грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2003 года изготовления, с установлением его продажной стоимости в размере 510 000 руб.

-полуприцеп KOGEL S24, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2006 года изготовления, с установлением его продажной стоимости в размере 394 000 руб.

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 CENTURY идентификационный номер (VIN) № <...>, 1999 года изготовления, с установлением его продажной стоимости в размере 425 000 руб.

Как видно из решения суда, ответчики являются наследниками умершего <...>ФИО6, который имел перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалась залогом указанных транспортных средств. Данная задолженность была взыскана с заёмщика ФИО6 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, однако на момент смерти погашена им не была.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передавалось на торги.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП По Ленинскому АО г. Омска было вынесено постановление о передаче арестованного трансопртного средства - грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2003 года изготовления ТУ Росимущество в Омской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Поскольку реализовать имущество по данной цене не удалось, <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены указанного арестованного транспортного средства на 15 % - до 433 500 руб.

Однако 13.07.2016 торги по продаже указанного транспортного средства по начальной цене реализации 433 500 руб. также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

11.05.2017 представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вновь обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска, указав, что поскольку публичные торги по продаже грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) № <...> не состоялись, судебный пристав привлёк для оценки данного имущества специалиста ООО «Эмисари».

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Эмисари» в соответствии с отчетом № <...> от <...>, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет 660 683 руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало, что считает указанную в отчете ООО «Эмисари» стоимость транспортного средства завышенной, в связи с чем просило суд признать данный отчёт недостоверным. Для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства представитель банка просил назначить по делу судебную экспертизу.

Первоначально данные исковые требования были предъявлены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Эмисари».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО7

19.06.2017 в суд было представлено заключение эксперта ИП ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.04.2017 определена в размере 329 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 275 000 руб.

28.06.2017 представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО «Эмисари» на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей, а также ответчиков ФИО6 и ФИО5, то есть на должников по вышеуказанному решению суда об обращении взыскания на имущество наследодателя.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - законных представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО5 В данном определении суд указал, что иск об оспаривании результатов оценки необходимо предъявлять тому, в чьих интересах данный отчет составлен, то есть в настоящем случае к должникам по исполнительному производству. В связи с заменой ответчика дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2017 исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к указанным ответчикам были удовлетворены: отчет ООО «Эмисари» № <...> от 27.04.2017 об определении рыночной стоимости транспортного средства был признан недостоверным.

После вынесения данного решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому ОА г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Ленинский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения в части установления стоимости арестованного транспортного средства.

<...> Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение о разъяснении решения суда, в котором было указано, что стоимость транспортного средства FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, идентификационный номер (VIN) № <...>, арестованного в рамках исполнительного производства, следует принимать равной 275 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесённых по данному делу судебных расходов, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., а также понесло расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность заявленных требований, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является выигравшей спор стороной и имеет право требовать взыскания понесённых по делу судебных издержек с ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как было отмечено, в рамках настоящего спора суд по ходатайству истца произвел замену первоначального ответчика ООО «Эмисари» на должников по исполнительному производству ФИО1 и ФИО2 в лице их законных представителей, а также ФИО6 и ФИО5

Таким образом, судом был фактически рассмотрен спор между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и указанными лицами относительно рыночной стоимости имущества, на которое ранее было обращено взыскание и которое продать с публичных торгов не удалось.

При этом ответчики в ходе рассмотрения данного спора не заявляли о том, что их привлечение к участию в деле является необоснованным и что ответчиком по делу должно выступать иное лицо.

Из материалов дела видно, что судебные повестки о рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска предъявленного к ним иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ответчикам направлялись.

Податель рассматриваемой частной жалобы ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (<...> и <...>), однако какой-либо позиции относительно предъявленных требований не выразил, о том, что его подопечные являются ненадлежащими ответчиками, не заявил, на отсутствие спора с истцом относительно стоимости арестованного имущества не ссылался.

Рассматриваемое решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2017 об удовлетворении предъявленных к ним требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого было вынесено решение по данному спору.

Доводы подателя частной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному делу должны были являться отдел судебных приставов по Ленинскому АО и оценщик ООО «Эмисари», а требования об оспаривании отчёта об оценке должны были рассматриваться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии ФИО3 с вынесенным решением суда.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов оценка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, которыми спор разрешён по существу, дана быть не может.

В настоящем случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учётом вступившего в законную силу решения суда, которое в настоящее время является итоговым по делу, независимо от мнения подателя жалобы относительно правильности рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае судебные расходы не могли быть взысканы с оценщика ООО «Эмисари» или с территориального органа ФССП России, поскольку данные лица ответчиками по делу не являлись. То обстоятельство, что первоначально иск был предъявлен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Эмисари» правового значения иметь не может, поскольку в дальнейшем данный ответчик на основании определения суда был заменён на должников по исполнительному производству.

В этой связи ссылки ФИО3 на правила взыскания судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании стоимости объекта оценки, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оснований для применения данных правил - с учётом того, что ответчиками по делу являлись должники по исполнительному производству, - не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в рамках данного спора оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имелось, поскольку права банка они не нарушали и недостоверный отчет об оценке имущества не заказывали, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов, возникших у взыскателя в ходе исполнительного производства, правомерно, когда совершение таких расходов было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Данные издержки подлежат взысканию с должника, поскольку они обусловлены именно его неправомерным поведением и неисполнением вынесенного в пользу взыскателя судебного акта.

В том числе, с должника подлежат взысканию судебные расходы, понесённые взыскателем в связи с обращением в суд с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Коллегия отмечает, что в случаях, когда продажная стоимость имущества ранее была установлена решением суда при обращении на него взыскания, вопрос об изменении установленной судом начальной продажной стоимости имущества подлежит разрешению в рамках этого же дела. Таким образом, взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имел возможность обратиться в суд в рамках дела об обращении взыскания на транспортные средства с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В такой ситуации понесённые взыскателем в рамках рассмотрения такого заявления судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, в любом случае подлежали бы взысканию с должников.

Между тем, поскольку в рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, с которой взыскатель не согласился, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в рамках отдельного искового производства сначала обратилось с требованиями об оспаривании результатов проведённой оценки.

Коллегия отмечает, что после вынесения данного решения суда ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имело право реализовать свой интерес на изменение ранее установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества путём обращения с соответствующим ходатайством в рамках предшествующего дела, по результатам рассмотрения которого начальная продажная стоимость была установлена и для исполнения решения по которому было необходимо изменение данной стоимости, что повлекло бы за собой необходимость взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы именно с должников.

Однако данный вопрос об установлении иной продажной стоимости имущества был разрешён непосредственно в рамках данного дела об оспаривании отчёта оценщика. Как было отмечено, по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда резолютивная часть решения была дополнена указанием на то, что в исполнительном производстве для целей реализации имущества должна использоваться определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость транспортного средства – 275 000 руб.

Таким образом, необходимость обращаться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортные средства у взыскателя отпала, что не должно исключать для него возможности взыскать понесённые судебные расходы с должников в рамках данного спора, по результатам рассмотрения которого судом был по существу разрешён вопрос, необходимый для совершения исполнительных действий и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», хотя и были заявлены в рамках отдельного искового производства, однако фактически были направлены на изменение ранее установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскание понесённых банком судебных расходов с должников по исполнительному производству в рамках данного спора не может рассматриваться как нарушение действующих норм права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения о взыскании судебных расходов коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО1 и ФИО2ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. № 33-6292/2018