Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Леоновой – В.В. Петрушкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о задатке от 14.05.2012, заключенное между Леоновым Ю.И. и Леоновой А.В., с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «Лесной городок Казань», с другой стороны.

Взыскать солидарно с Леонова Ю.И. и Леоновой А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Лесной городок Казань» сумму задатка в размер 11000000 руб., в возврат государственной пошлины – 64000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.В. Леоновой – В.В. Петрушкиной, являющегося также представителем Ю.И. Леонова, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «Лесной городок Казань» В.Ю. Алексашина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Лесной городок Казань» обратилось в суд с иском к Леонову Ю.И., Леоновой А.В. о расторжении соглашения о задатке и взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 мая 2012 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке.

По условиям вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению о подписании в будущем двух сделок: договора купли-продажи доли и договора займа. Стороны установили, что указанные договоры будут подписаны сторонами и вступят в силу при выполнении следующего условия: в срок до 01.07.2012 Правительством Санкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СПб Реконструкция» должен быть продлен срок реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями, встроенными автостоянкой и трансформаторной станцией, далее по тексту «Продление срока реализации инвестиционного проекта».

В качестве задатка истцом была перечислена денежная сумма в размере 11000000 руб.

Однако в согласованные сторонами сроки документ о продлении срока реализации инвестиционного проекта получен не был. Нарушение данного обязательства препятствует продолжению отношений и подписанию основных договоров.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы задатка в одинарном размере, однако ответчики ответили отказом.

Истец просит расторгнуть соглашение о задатке от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков сумму полученного задатка в размере 11000000руб.

Представитель закрытого акционерного общества «Лесной городок Казань» в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Леоновой А.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Леоновой – В.В. Петрушкиной ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что соглашение о задатке, не является соглашением с отлагательным условием, следовательно, сделка является незаключенной. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обращений с требованиями к ответчикам о возврате задатка.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подписании в будущем двух сделок: договора купли-продажи доли и договора займа.

Стороны установили, что указанные договоры будут подписаны сторонами и вступят в силу при выполнении следующего условия: в срок до 01.07.2012 Правительством Caнкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Спб Реконструкция» должен быть продлен срок реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями, встроенными автостоянкой и трансформаторной станцией.

Судом установлено, что в качестве задатка истцом была перечислена денежная сумма размере 11000000 руб. по реквизитам, указанным в соглашении.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в установленный соглашением срок доказательства продления срока реализации инвестиционного проекта ими не получены.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество «Лесной городок Казань» обратилось к ответчикам с требованием о возврате суммы задатка в одинарном размере, однако получили отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и условиями заключенного между сторонами соглашения и сделал правильный и обоснованный вывод об удовлетворения требований истца.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 соглашения о задатке договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация СПб Реконструкция» и договор займа денежных средств должны были быть заключены в срок до 01.07.2012 при условии предоставления «Продление срока реализации инвестиционного проекта».

Поскольку данные условия соглашения ответчиком в предусмотренный срок не исполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении соглашения от 14.05.2012 и возврате переданной ответчикам суммы в размере 11000000 руб.

Отклоняя доводы подателя о том, что соглашение о задатке не является соглашением с отлагательным условием, следовательно, сделка является незаключенной, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Соглашение о задатке порождает две категории правоотношений: обязательство по передаче задатка (безусловное обязательство) и ответственность сторон за неисполнение основного обязательства.

Таким образом, вышеуказанное соглашение является двусторонней сделкой, направленной на возникновение правоотношений сторон основного договора по конкретному обязательству одной стороны передать задаток другой стороне на условиях соглашения, которое после исполнения данного обязательства не прекращается, так как обеспечительный механизм задатка предполагает ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между сторонами заключено соглашение о задатке.

Согласно пункту 3 данного соглашения в качестве доказательства заключения договора займа, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, и в обеспечение его исполнения покупатель обязан выплатить продавцам задаток в размере 11000000 руб. в течение 5 рабочих дней по указанным в пункте 3.1. этого же соглашения реквизитам.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по вышеуказанному соглашению исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на указанный расчётный счёт. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением .... от 14.05.2012 (л.д. 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами данный факт не отрицался и не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СПб Реконструкция» и договор займа денежных средств будут подписаны сторонами и вступят в силу при предоставлении покупателю в срок до 01.07.2012 распоряжения о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

При этом пунктом 6 соглашения установлено, что, если в срок до 01.07.2012 года Правительством Санкт-Петербурга не будет осуществлено «Продление срока реализации инвестированного проекта», или в результате проверки, предусмотренных продавцами документов, станет очевидным, что реализация инвестиционного проекта невозможна, то продавцы возвращают покупателю задаток в одинарном размере и настоящее соглашение расторгается по обоюдному согласию сторон.

Из письма генерального директора «СПб Реконструкция» Ю.И. Леонова от 24.08.2012, адресованного закрытому акционерному обществу «Лесной городок Казань» усматривается, что постановление Правительства Caнкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Спб Реконструкция» о продлении срока реализации инвестиционного проекта строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями, встроенными автостоянкой и трансформаторной станцией было получено и надлежащим образом оформлено с опозданием на 9 календарных дней (л.д. 10).

Учитывая, что неисполнение ответчиками обязательств в виде предоставления в срок до 01.07.2012 распоряжения о продлении срока реализации инвестиционного проекта является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением, следовательно, требования истца о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств в сумме 11000000 руб., Судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств досудебного урегулирования спора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задатка по причине неисполнения условий о предоставлении в срок до 01.07.2012 документа о продлении срока реализации инвестиционного проекта (л.д. 9).

При этом из письма генерального директора «СПб Реконструкция» от 24.08.2012 усматривается о получении данного требования и предложении закрытому акционерному обществу «Лесной городок Казань» в соответствии с договором задатка продолжить сделку и подписать договор займа и купли-продажи (л.д. 10).

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представителем А.В. Леоновой и Ю.И. Леонова – В.В. Петрушкиной заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с процессом переговоров о возможности разрешения спора путём заключения мирового соглашения (л.д. 26-27), при этом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое Судебной коллегией было отклонено.

Более того, представитель ответчика подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Ю.И. Леоновым.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах на основании приведенной нормы закона, включая предшествующие договору переговоры и переписку, Судебная коллегия полагает, что оснований утверждать, что истцом не выполнены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки на судебные акты Федеральных арбитражных судов не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по иным требованиям, а потому не имеют преюдициального значения для данного спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В. Леоновой – В.В. Петрушкиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи