Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» ФИО3

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый Дом «Северный» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Торговый Дом «Северный» со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило на расчётный счёт ИП ФИО4 №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 255900 руб., а именно: платёжными поручениями № от 03.12.2018 в размере 19000 руб., № от 28.12.2018 в размере 94000 руб., № от 07.02.2019 в размере 66000 руб., № от 29.10.2019 в размере 13300 руб., № от 30.12.2019 в размере 60600 руб. и № от 23.01.2020 в размере 3000 руб. Денежные средства были перечислены на основании счетов ИП ФИО4 на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для получения транспортно-экспедиционных услуг.

Счета на оплату от ИП ФИО2 были получены с её электронной почты на электронную почту ООО «Торговый Дом «Северный» , что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии №, выполненным 26.11.2021 нотариусом г.Томска ФИО8 В то же время ИП ФИО4 транспортно-экспедиционные услуги ООО «Торговый Дом «Северный» оказаны не были. 15.06.2021 истец направил ответчику претензию № от 08.06.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 255900 руб. Претензия была получена ФИО4 08.07.2021, но до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведён. Считает, что перечисленные ООО «Торговый Дом «Северный» денежные средства в сумме 255900 руб. удерживаются ответчиком безосновательно. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торговый Дом «Северный» неосновательное обогащение в размере 51000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Впоследствии истец увеличил предмет иска, просив взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 255900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.04.2022 исковые требования ООО «Торговый Дом «Северный» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционных жалобах директор ООО «Торговый Дом «Северный» ФИО1, представитель ООО «Торговый Дом «Северный» ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор возмездного оказания услуг в виде единого письменного документа между ООО «Торговый Дом «Северный» и ИП ФИО4 не составлялся. При этом, ИП ФИО4 сформировала и направила в ООО «Торговый Дом «Северный» посредством электронного документооборота счета на оплату № от 30.11.2018, № от 07.02.2019, № от 29.10.2019, № от 30.12.2019. В данных счетах на оплату был указан предмет оказания услуг – транспортно-экспедиционные услуги ( – ).

ООО «Торговый Дом «Северный» акцептировало счета ИП ФИО5, перечислив ей со своего расчётного счёта денежные средства в общей сумме 255900,00 руб., в частности, платёжными поручениями № от 03.12.2018 в размере 19000 руб., № от 28.12.2018 в размере 94000 руб., № от 07.02.2019 в размере 66000 руб., № от 29.10.2019 в размере 13300 руб., № от 30.12.2019 в размере 60600 руб. и № от 23.01.2020 в размере 3000 руб. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг применительно к каждому счёту на оплату. 15.06.2021 ООО «Торговый Дом «Северный» посредством заказной почтовой корреспонденции направило в адрес ФИО4 претензию № от 08.06.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 255900,00 руб., что фактически является отказом заказчика от услуг и прекращением данных правоотношений между сторонами. Согласно данным сайта Почты России претензия ФИО4 была получена 08.07.2021. Кроме того, 22.03.2021 ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что дополнительно свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами по оказанию услуг. В связи с тем, что ИП ФИО4 услуги оказаны не были, а ООО «Торговый Дом «Северный» отказалось от их получения, то перечисленные ответчику денежные средства в качестве предоплаты взыскиваются по правилам неосновательного обогащения. ООО «Торговый Дом «Северный» в материалы дела представлены доказательства перечисления ИП ФИО4 денежных средств в заявленной сумме с целью получения услуг. ФИО4, со своей стороны, доказательств оказания услуг, в соответствии с которыми ею выставлялись счета и была получена оплата, не представила. Кроме того, договоры-заявки № от 26.12.2019 на сумму 21200 руб. и № от 27.12.2019 на сумму 21200 руб. были составлены до выставления ИП ФИО4 ООО «Торговый Дом «Северный» счёта на оплату № от 30.12.2019 на сумму 63600 руб. ФИО4 не представлено в материалы дела допустимых доказательств перевозки грузов: документы, подтверждающие наличие в её собственности или пользовании транспортного средства; путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п. Кроме того, в материалы дела не представлено даже заявок ООО «Торговый Дом «Северный» на перевозку грузов.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем ФИО4 – ФИО6 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведённых положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый Дом «Северный» со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило на расчётный счёт ИП ФИО4 №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 255900 руб., а именно: платёжными поручениями № от 03.12.2018 в размере 19000 руб., № от 28.12.2018 в размере 94000 руб., № от 07.02.2019 в размере 66000 руб., № от 29.10.2019 в размере 13300 руб., № от 30.12.2019 в размере 60600 руб. и № от 23.01.2020 в размере 3000 руб. Денежные средства были перечислены на основании счетов ИП ФИО4 на оплату № от 30.11.2018, № от 07.02.2019, № от 29.10.2019, № от 30.12.2019 для получения транспортно-экспедиционных услуг. Счета на оплату от ИП ФИО4 были получены с её электронной почты на электронную почту ООО «Торговый Дом «Северный» , что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии №, выполненным 26.11.2021 нотариусом г.Томска ФИО8 Вместе с тем, ИП ФИО4 транспортно-экспедиционные услуги ООО «Торговый Дом «Северный» оказаны не были. 15.06.2021 ООО «Торговый Дом «Северный» направило ответчику претензию № от 08.06.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 255900 руб. Претензия была получена ФИО4 08.07.2021, но до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведён.

Истец полагает, что перечисленные ООО «Торговый Дом «Северный» денежные средства в сумме 255900 руб. удерживаются ответчиком безосновательно. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что между сторонами был заключён договор транспортно-экспедиционных услуг от 16.11.2018, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить либо организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, целью которых является доставка груза в пункт назначения, указанный заказчиком. Условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза заказчика, согласовываются сторонами в заявке, которой стороны обмениваются либо устно, либо через полномочных представителей, электронной почте, номера и адреса которых указаны в разделе № договора. Договор, имеющий в материалах дела, не подписан заказчиком. В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца указывает на то, что ответчик формировал и направлял истцу посредством электронного документооборота счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг ( – ), а ООО «Торговый Дом «Северный» акцептировало счета ИП ФИО4, перечислив ей со своего расчётного счёта денежные средства в общей сумме 255900 руб. Таким образом, по мнению представителя истца, между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг применительно к каждому счёту на оплату.

Установив, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 255900 руб., как неосновательного обогащения, исходя из того, что эти деньги были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по гражданско-правовой сделке, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке грузов, поскольку оферта ответчика акцептована истцом. О фактически сложившихся правоотношениях сторон по перевозке грузов можно судить по представленным в дело обеими сторонами счетам на оплату и актам оказанных транспортно-экспедиционных услуг ( – ). Каждому счёту соответствует платёжное поручение на оплату услуг. В названных документах заказчиком услуг и плательщиком денежных средств указано ООО «Торговый Дом «Северный», а исполнителем – ИП ФИО4 О достоверности указанных счетов на оплату свидетельствует протокол осмотра доказательств серии №, выполненный 26.11.2021 нотариусом ФИО8 В доказательство исполнения заказов на транспортировку грузов ответчиком представлены в дело договоры-заявки, в соответствии с которыми заказчик ИП ФИО4 поручала исполнителю ФИО7 перевозку груза по маршруту ) – , ООО «Торговый Дом «Северный» в 2018-2020 годах. Кроме того, оказание услуг по перевозке грузов подтверждается книгой учёта доходов и расходов ИП ФИО4, в которой отражены полученные от ООО «Торговый Дом «Северный» денежные средства за перевозку грузов в 2018-2020 годах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав по делу собранные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, пришёл к выводу, что требования истца, по заявленным в иске основаниям, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами в период с 2018 года по 2020 год существовали договорные правоотношения по транспортировке грузов, истец поручал ответчику перевозку грузов, ответчик оказывал соответствующую услугу, за что получал от истца оплату. Сам истец не оспаривает возникновение между ним и ответчиком договорных отношений и перечисление денежных средств по указанным им платёжным поручениям именно в счёт оплаты транспортных услуг. После перечисления ответчику денежных средств истец в банк об ошибочности перевода не заявлял, не просил заблокировать денежные средства на счёте, не отменял переводы. Напротив, истец регулярно, в течение трёх лет переводил денежные средства одному и тому же получателю – ИП ФИО4

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку не представлено бесспорных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере внесённых денежных средств, равно как и доказательств наличия у ответчика обязанности возвратить истцу внесённые денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения как первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от первоначального требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Ссылки истца на то, что транспортные услуги не были в действительности оказаны ответчиком, не могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Как верно указал суд, в случае, если ООО «Торговый Дом «Северный» считает свои права по договору нарушенными второй стороной договора, оно не лишено права требовать восстановления нарушенного права одним из установленных законом способов защиты права; суд же, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения сторон, а следует предмету заявленного иска.

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом указывая, что денежные средства, перечисленные истцом на счёт ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, как неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для удовлетворения требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права ООО «Торговый Дом «Северный» и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка апеллянтов на положения статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из текста претензии, на которую они ссылаются, не усматривается, что ООО «Торговый Дом «Северный» отказалось от исполнения договора и ответчик уведомлён о расторжении договора. Более того, в претензии № от 08.06.2021 указано, что в силу статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

При этом судебная коллегия также отмечает, что истец не лишён возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022.