Гражданский кодекс часть 1

ОАО предприятие «Воджилстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, установлена фиксированная цена за 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 17 400 рублей и установлена ориентировочная площадь квартиры - 208,34 кв.м. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при уточнении общей площади по данным обмера БТИ, доплата производится по фиксированной цене согласно пункту 2.1.1. По акту приема-передачи от 22.12.2008г. ФИО1 получила от истца квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, при этом, общая площадь квартиры составила 223,3 кв.м. (с учётом холодных помещений), из которых ответчик оплатил только 208,34 кв.м. Таки образом, ответчиком не оплачены 14,96 кв.м. фактической общей площади квартиры.

Несмотря на неполное исполнение ответчиком ФИО1 обязательства по оплате долевого взноса, решением Октябрьского районного суда от 17.02.2012 г. за ответчиком признано право собственности на квартиру. 05.06.2014г. ответчик получил от истца претензию с требованием в течение 7 дней с момента её получения перечислить задолженность в размере 260 304 рубля на указанный в ней расчётный счёт ОАО предприятие «Воджилстрой». Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по договору от 19.01.2004г. не погасил.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 260 304 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что истцом не доказано того обстоятельства, что терраса площадью 15 кв.м. является частью квартиры, переданной ФИО1 и, следовательно, не представлено доказательств возникновения у ответчика взыскиваемой истцом задолженности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 304 рубля и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не установлено того, является ли спорная площадь помещения 14, 96 кв.м. частью общей площади квартиры, а терраса расположена до входа в квартиру и не может входить в ее площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела 19.01.2004г. между ОАО предприятие «Воджилстрой» и ФИО1 был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома. В п. 2.1.1 указанного договора была установлена фиксированная цена за 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 17 400 рублей. В п. 2.2.2 договора установлена ориентировочная площадь квартиры - 208,34 кв.м. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при уточнении общей площади по данным обмера БТИ доплата производится по фиксированной цене согласно пункту 2.1.1.

По акту приема-передачи от 22.12.2008г., ФИО1 получила от истца квартиру. В соответствии с техническим паспортом, общая площадь фактически полученной квартиры составила 223, 3 кв.м., (с учётом холодных помещений). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013г. по делу ОАО предприятие «Воджилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий выявил задолженность ФИО1 в пользу предприятия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.01.2004г. в размере 260304 рубля за 14,96 кв.м. фактической общей площади квартиры.

Решением Октябрьского районного суда от 17.02.2012 г., за ответчиком признано право собственности на вышеуказанная квартиру общей площадью 207,3 кв.м. с балконом площадью 1 кв.м. и террасой площадью 15 кв.м.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору от 19.01.2004г. не погасил.

Фактически предприятие требует оплатить стоимость полученных, но не оплаченных дольщиком квадратных метров площади квартиры, установленных по результатам обмера БТИ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что терраса является частью переданной ответчику квартиры, в связи с чем, обоснованно взыскал доплату в связи с уточненной площадью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности в сумме 260 304 рубля, взысканным судом с ответчицы, поскольку согласно Письму Минрегиона РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08 "Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир" расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади квартир, сообщаемая в письмах Минрегиона России, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых -1,0.

Таким образом, сумма задолженности составит с учетом коэффициента 0,3 – 78 091,2 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 января 2015 года изменить, снизив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ОАО предприятие «Воджилстрой» до 78 091 (семидесяти восьми тысяч девяносто одного) рубля 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-6293/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: