Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору розничной купли-продажи истцом был приобретен смартфон «SONY Xperia compact white» IMEI 354282072168087, гарантийный срок составлял 12 месяцев, продленная гарантия - 2 года.

В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока, а именно через 7 месяцев, выявлены неполадки в работе экрана. Указанный дефект носил плавающий характер, однако со временем телефоном стало невозможно пользоваться.

В связи с указанным, 26 января 2017 года истец была вынуждена обратиться в сервисный центр магазина «Связной», при проведении ремонта телефона в сервисном центре неисправностей выявлено не было, телефон 03 февраля 2017 года возвращен истцу с пометкой о том, что заявленного дефекта не обнаружено, устройство находится в исправном состоянии, при этом телефон работал неисправно.

02 марта 2017 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств за товар, которое оставлено без удовлетворения.

14 марта 2017 года истец повторно обратилась в магазин «Связной» с заявлением на проведение ремонта товара, неисправность снова не была обнаружена, пользоваться телефоном не представлялось возможным.

Истец также отмечает, что после передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается проведенной независимой экспертизой ООО «Свободный мир», в ходе которой выявлен существенный недостаток, мешающий нормальной эксплуатации смартфона.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика» 17 марта 2016 года, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость смартфона в размере 31 635 рублей, неустойку в размере 22 777 рублей 20 коп. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13 марта 2017 года до 22 мая 2017 года, понесенные убытки в виде оплаты за проведение независимой экспертизы товара в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГК РФ,, в конечном счете, поставила на разрешение суда следующие требования: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость смартфона в размере 31 635 рублей, неустойку в размере 89 527 рублей за период с 13 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года, понесенные убытки в виде оплаты за проведение независимой экспертизы товара в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 17 марта 2016 ода, взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 31 635 рублей, неустойку в размере 89 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 081 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3923 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

По мнению апеллянта, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что в товаре был обнаружен дефект производственного характера.

Указывает, что при рассмотрение дела, суд первой инстанции не учел результат проверки качества товара, а также заключение судебной товароведческой экспертизы и показания эксперта, давшего данное заключение.

В материалах дела имеются два заключения, согласно которым дефекты в товаре отсутствуют, однако суд полностью принял сторону истца, отклонив все доказательства, представленные ответчиком.

Считает, что оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Также апеллянт выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, полагает, что взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем они должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи, согласно которому в кредит приобретены следующие товары: смартфон «SONY Xperia compact white» IMEI 354282072168087, стоимостью 31635 рублей, клип-кейс для Xperia Z5 compact, стоимостью 870 рублей, и защитное стекло для Xperia Z5 стоимостью 1 046 рублей, итого на сумму в размере 35 571 рубль.

Как следует из гарантийного талона, срок гарантии составляет один год, согласно страховому полису, срок действия договора страхования телефона, составляет два года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе использования смартфона «SONY Xperia compact white» IMEI 354282072168087, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился дефект в виде неполадок в работе экрана.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «МТ ФИО2» о проверке качества спорного смартфона, в котором указано, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, заключение проведено в связи с заявленными неисправностями в виде появления зеленых полос на экране и отсутствия реагирования на команды.

02 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар с указанием в претензии о том, что товар ненадлежащего качества, требования не удовлетворены.

14 марта 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта, с указанием основания – полосы на основном дисплее.

По заказу АО «Связной Логистика» проведено техническое заключение по проверке качества от 22 марта 2017 года, объект исследования - смартфон «SONY Xperia compact white» IMEI 354282072168087. В заключении инженера указано, что по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Истцом в качестве доказательства неисправности смартфона представлено экспертное заключение Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» от 02 мая 2017 года, из которого следует, что в смартфоне имеются явные недостатки. Данные недостатки являются производственными, существенными. Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя с технической стороны нет.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика и для определения наличия недостатка товара, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз исследований» № 177 от 06 октября 2017 года в смартфоне на момент проведения экспертизы заявленные истцом дефекты, выраженные «в появлении на экране темных полос» отсутствуют. В устройстве следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. В смартфоне имеются закаченные файлы (приложения), но при этом приложения установлены с официального Интернет-ресурса Google «Play Market», которые не могли повлиять на исправность и работоспособность устройства. В устройстве производился ремонт.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный центр экспертиз исследований» К.Ю.А., проводивший техническое исследование, который в полном объеме поддержал сделанное им заключение и пояснил, что в ходе исследования были изучены видеозаписи, представленные в материалы дела, которые расцениваются как подлинные, следы монтажа на них отсутствуют, и засвидетельствован факт проявления дефекта на телефоне, условия его проявления не установлены.

При запуске функции самодиагностики на смартфоне сбоев выявлено не было. Установлено, что вскрывалась задняя крышка аппарата, данный вывод является категоричным, поскольку для вскрытия необходимы определенные температурные нагрузки, крышку криво переклеивали, имеются следы излома кромки.

На момент проведения экспертизы дефектов ни в программной, ни в аппаратной части не выявлено, однако дефекты, описываемые на видеозаписи, не оспариваются экспертной группой. На вопрос суда о причинах, которые могли повлиять на проявление данного дефекта на смартфоне, эксперт пояснил, что возможные факторы – температура внешней среды, повышенная влажность, геомагнитные возмущения, так и иные, в том числе такие последствия могли образоваться из-за ремонта аппарата.

Аппарат был продиагностирован полностью, сбоев обнаружено не было. Телефонный аппарат вскрывался, в данном случае можно понимать данный дефект как невозможность использования товара по назначению. О том, что на видео представлен заявленный смартфон, сомнений не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.Н., который пояснил, что приобретенный в марте 2016 года смартфон изначально работал исправно, позднее на экране телефона стали появляться полоски, примерно в январе 2017 года полоски на экране стали проявляться вне зависимости от пользования телефона, впоследствии весь экран телефона становился желтым. Телефонный аппарат отдавали в сервисный центр, однако дефект устранен не был. При обращении с данной проблемой в магазин, в ответ сообщено, что телефон отправляют в г. Москву на экспертизу, однако по итогам обращения дефект устранен не был, все имеющиеся дефекты были зафиксированы на видео. На вопрос суда о частоте проявления дефекта пояснил, что дефект мог не проявляться две недели, а мог каждый день, причины проявления ему не известны. Во время проявления дефекта пользоваться телефоном невозможно, крышку телефона самостоятельно не снимали.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта проявления дефекта на смартфоне «SONY Xperia compact white» IMEI 354282072168087, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела, которая не опровергает изложенные истцом обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что товар некачественный, имеет дефект, который является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для устранения, в связи с чем нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона «SONY Xperia compact white» IMEI 354282072168087, заключенного между сторонами 17 марта 2016 года, и взыскании стоимости смартфона в размере 31 635 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 89 527 рублей за период просрочки с 13 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 63 081 рубль, исходя из расчета: (31635 рублей + 89527 рублей + 5000 рублей) * 50 %).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного дефекта, опровергается материалами дела, а также показаниями эксперта и свидетеля.

Суждения подателя жалобы о познаниях свидетеля в области работы смартфонов, а также квалификации судебного эксперта, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются личными убеждениями ответной стороны и носят предположительный характер.

Более того, пояснения эксперта и свидетеля, а также пояснения истца, подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью, изученной судом в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы апеллянта о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой. Неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлен размер неустойки за период просрочки с 13 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года (283 дня) в размере 89 527 рублей, исходя из следующего расчета: 31635 рублей * 1% * 283.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в полном размере.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем ответчика не представлено. В обоснование своей позиции представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответной стороной не заявлялось.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2018 года.