Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договоры, осуществлять начисление и взимание платы за коммунальные услуги,

установила:

заочным решением суда от 16.01.2017 были рассмотрены исковые требования прокурора г. Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договоры, осуществлять начисление и взимание платы за коммунальные услуги.

Суд постановил обязать Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» заключить договоры энергоснабжения (купли-продажи или поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и горячего водоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги соответствующего вида (горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление) в многоквартирных домах, а также возложил обязанность осуществлять начисление и прием платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Заочное решение вступило в законную силу 17.03.2017.

02.04.2018 в суд поступило ходатайство Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (далее МУП АГО «ЖЭТ № 2») о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 02.03.2019.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе и.о. директора МУП АГО «ЖЭТ № 2» Жердева С.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что ни при вынесении решения суда по настоящему делу, ни при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не было учтено мнение собственников (нанимателей), которым невыгодно иметь посредника в лице управляющей компании. Указывает, что заключение таких договоров может привести в дальнейшем к банкротству МУП АГО «ЖЭТ № 2» по причине неплатежеспособности населения. Обращает внимание на изменения в жилищном законодательстве, согласно которым коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения договором. На данный момент МУП АГО «ЖЭТ № 2» проводится работа по проведению общих собраний собственников жилых помещений и подтверждению их намерений производить оплату за ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации, также проводится работа по расторжению договоров управления многоквартирными домами. Именно для этого требуется отсрочка исполнения решения суда, поскольку проведение общих собраний собственниками по данным вопросам делает нецелесообразным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Нагорной И.Н., считавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая ходатайство МУП АГО «ЖЭТ № 2», руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, приняв во внимание, что заочное решение суда от 16.01.2017, вступившее в законную силу 17.03.2017, должно было быть исполнено в срок до 17.04.2017, при этом в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок до 28.03.2018, учитывая, что разрешение вопросов о расторжении договоров управления не является препятствием для исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено мнение собственников (нанимателей), которым невыгодно иметь посредника в лице управляющей компании; что заключение таких договоров может привести в дальнейшем к банкротству МУП АГО «ЖЭТ № 2» по причине неплатежеспособности населения отклоняются судебной коллегией.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требуемая заявителем отсрочка направлена не на исполнение судебного решения, а наоборот на отказ его исполнения, что подтверждается доводами, изложенными как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения и отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены вынесенного судом определения, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Л.С. Гуревская
Судьи	О.Н. Иванова
	Е.Г. Бутина