Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Хариной И.В., Борисовой О.Н., Светлановой Е.В., Чернейко С.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца УФССП С.С. Рогаченко, ответчиков И.В. Хариной, Е.В. Светлановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Хариной И.В., Борисовой О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2017 года удовлетворены исковые требования Блиновой О.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Платежным поручением № 18.04.2018 № Управление перечислило Блиновой О.А. сумму в размере 50 000 руб. Полагая, что материальный ущерб ФССП Российской Федерации причинен в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Хариной И.В., Борисовой О.Н., истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Светланова Е.В., Чернейко С.С.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела была установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, в том числе решением суда. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 г. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждой, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса взыскано 12 500 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждой, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 05 августа 2019 года апелляционное определение от 11 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в должностях федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011 года, принятыми по иску ФИО5, ФИО6, на МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность привести в надлежащее санитарное состояние придомовую территорию дома <адрес>, организовать сбор и ежедневный вывоз бытовых отходов, ежедневную уборку придомовой территории, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность организовать установку системы канализации в данном жилом доме.

18 октября 2011 года на основании заявления взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 (изменившей в связи со вступлением в брак фамилию на ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 31928/11/01/27 в отношении должника - администрации города Хабаровска.

Указанное исполнительное производство в разные периоды находилось также на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ответчиков по настоящему делу.

Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов ю Центральному району г. Хабаровска от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Хабаровска 09 июня 2014 года, администрация г. Хабаровска привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 г. 17.15 КоАП РФ (не исполнение должником требований исполнительного документа), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07 сентября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения.

На основании заявления взыскателя ФИО5 от 11 июля 2016 года о подключении системы централизованного водоснабжения и водоотведения не в полном объеме (не подключен один канализационный -стояк к системе водоотведения) проведена проверка с выездом на место, составлен акт совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства № 31928/11/01/27 от 07 октября 1015 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Актом совершения исполнительных действий от 12 августа 2016 года подтверждено исполнение решения суда, жилой дом подключен к центральной системе канализации полностью.

12 августа 2016 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вступившее в силу решение суда находилось на исполнении на протяжении пяти лет.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО5, предъявленные к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие длительного исполнения решения суда. Взыскателю присуждена компенсация в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением от 18 апреля 2018 года № 85266 указанная сумма перечислена взыскателю, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском об обратном (то есть в регрессном порядке) взыскании произведенной выплаты с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчиков по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных деяний (действия, бездействия), вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение дисциплинарного проступка, не устанавливались; не доказана вина ответчиков в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В качестве неотъемлемого элемента права на судебную защиту предполагается обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Заинтересованные лица (взыскатели) могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта. При этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, как и воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Соответствующими полномочиями по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК Российской Федерации), в частности, просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

По данному делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного вследствие длительного исполнения судебного решения.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности судебного пристава-исполнителя, устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Вместе с тем ни названными федеральными законами, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С учетом того, что служебная проверка в отношении ответчиков по делу не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение дисциплинарного проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчиков, как причинителей вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками, которые являются необходимыми элементами деликатной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Индустриального районного суда города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

ФИО8