Гражданский кодекс часть 1

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 17.04.2015г.), представителя ответчика АО «Ванкорнефть» ФИО4 (на основании доверенности от 20.11.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ванкорнефть» об отмене наложенного приказом № от 05.12.2014г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013г. принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты>. С 04.08.2014г. временно переведен на должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация работы отдела строительства площадочных объектов, формирование текущих и перспективных планов капитальных вложений, контроль за работой подрядных организаций, сбор и предоставление информации о состоянии процесса строительства и выполнения планов строительства объектов по направлению деятельности и отдела. Приказом № от 05.12.2014г. на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за подготовкой и предоставлением информации по ожидаемому выполнению строительно-монтажных работ в 2014г. в разрезе договоров строительного подряда. Считает наложение взыскания незаконным и необоснованным, поскольку служебная записка к нему на исполнение не поступала, не понимает какую и кому информацию предоставил не корректно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ванкорнефть» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств обязанности истца по контролю предоставления информации по ожидаемому выполнению строительно-монтажных работ по договору с <данные изъяты>, правомерности применения к истцу выговора и соблюдения порядка ознакомления работника с приказом о наказании.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО «Ванкорнефть» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от 05.12.2014г. в виде выговора.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 18.11.2013г. по 10.03.2015г. ФИО1 состоял с ЗАО «Ванкорнефть» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Приказом № от 05.12.2014г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за подготовкой и предоставлением информации по ожидаемому выполнению строительно-монтажных работ в 2014г. в разрезе договоров строительного подряда.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей, которые не были на него возложены трудовым договором, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании приказа незаконным.

Так, из материалов дела следует, что 05.11.2014г. начальнику управления капитального строительства Ф.И.В. от начальника управления ценообразования и планирования Д.О.С. направлена служебная записка о предоставлении информации по ожидаемому освоению капитальных вложений на ноябрь-декабрь 2014г. с целью обеспечения лимитами объектов КС в рамках планируемых к приемке объемов выполненных работ.

18.11.2014г. начальник управления капитального строительства Ф.И.В. обратился к генеральному директору ЗАО «Ванкорнефть» со служебной запиской, в которой просил привлечь К.И.Г. к дисциплинарной ответственности за некорректное предоставление информации по вышеуказанному запросу, повлекшее дефицит лимитов на объекте КС по договору № от 23.10.2014г. Визой на служебной записке генеральный директор дал распоряжение об объявлении выговора К.И.Г. и её начальнику.

19.11.2014г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу некорректного предоставления информации на запрос УЦиП вн. № от 05.11.2014г.

20.11.2014г. ФИО1 даны письменные пояснения, в соответствии с которыми служебная записка УЦиП вн. № от 05.11.2014г. к нему в работу не поступала, под его учетной записью в СЭД отсутствует, резолюция о поручении ему исполнения запроса отсутствует. Информация в объеме запроса предоставлена сотрудником отдела К.И.Г. 06.11.2014г. В приложенной к запросу таблице договор подряда № от 23.10.2014г. («УПСВ-Юг ГКС НД») отсутствует. Лот № по которому заключен договор № от 23.10.2014г., обеспечен средствами БП-2014 на основании СЗ вн. № от 02.09.2014г. Связь между замечаниями ПЭУ и действиями ОСПО отсутствует.

Из объяснительной К.И.Г., следует, что к ней в рабочем порядке поступил проект служебной записки, вн. № от 05.11.2014г., исполнителем которой была Т.О.В. К записке имелось приложение с перечнем договоров. Договор № от 23.10.2014г. в перечне отсутствовал, не был подписан ЗАО «Ванкорнефть», планировалась передача договора на подпись генерального директора 18.11.2014г. Служебная записка не содержала запроса по договорам, планируемым к заключению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не предоставление информации по договору № от 23.10.2014г. явилось следствием недостатка запроса, несоответствия буквального содержания запроса, его приложений желаемому объему информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служебная записка от 05.11.2014г. к ФИО1 в работу не поступала, указаний подчиненным, в том числе К.И.Г., по предоставлению запрашиваемой информации истец не давал, в рабочем порядке указанная служебная записка поступила непосредственно исполнителю К.И.Г., которая предоставила информацию в запрашиваемом объеме, действия истца ФИО1 не образуют состава дисциплинарного проступка. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 на дату исполнения К.И.Г. запроса работал <данные изъяты>, в связи с чем, обязан осуществлять контроль за корректностью предоставляемой руководству информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика не представила. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Ванкорнефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: