Гражданский кодекс часть 1

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1514/2010 (материал № 13-186/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

(судья Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л :

вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 16.12.2009 и от 21.09.2010 по гражданскому делу № 2-1514/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк, взыскатель, первоначальный кредитор) к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество по совокупности требований постановлено: взыскать кредитный долг в общем размере 189100,39 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, кузов №, цвет темно-зелёный. Определением районного суда от 23.11.2017 взысканы судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.м. 50-51, 54-57).

10.06.2021 в Россошанский районный суд Воронежской области посредством электронного документооборота обратилось ООО «НБК» (далее – правопреемник кредитора) с заявлением о замене стороны взыскателя в отношении должника ФИО2 по данному гражданскому делу, а в случае установления факта пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – восстановить его и выдать дубликаты исполнительных листов на данному делу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль (л.м. 3-7, 30).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 в удовлетворении этого заявления ООО «НБК» в лице директора ФИО6 отказано (л.м. 66-68).

В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО1 просит данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО «НБК», указав, что взыскатель установил и собрал полный пакет документов, подтверждающий утрату и уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа только перед подачей настоящего заявления, тогда как по его мнению срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен (л.м. 80-82).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла названных норм в их системном единстве следует, что выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта не только утраты подлинника исполнительного документа непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, но и периода, когда взыскателю стало об этом известно - непосредственно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» в лице директора ФИО6 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1514/2010 ввиду правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу о взыскании непосредственно кредитного долга вступило в законную силу 27.07.2010 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - 04.10.2010; оснований полагать, что правопредшественник заявителя – непосредственно банк обращался за его принудительным исполнением в установленные законом сроки, не имеется; принимая во внимание также и то обстоятельство, что материалы этого гражданского дела уничтожены на основании Приказа Генерального директора Судебного департамента от 09.06.2011 № 112 в связи с окончанием срока хранения, а в представленных правопреемником кредитора материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату подлинника исполнительного документа, сведения о предпринятых его правопредшественником мерах по розыску исполнительного документа, истребовании в исполнение договора цессии исполнительных документов у цедента, пришёл к выводу, что сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, а заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительных листов подано с нарушением установленного законом срока для обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 16.12.2009 и от 21.09.2010 по гражданскому делу № 2-1514/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк, взыскатель, первоначальный кредитор) к ФИО2, ФИО5 взыскан кредитный долг задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2009 и об обращении в размере 189100,39 рубля и обращено взыскание заложенное имущество – автомобиль, при этом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на спорное транспортное средство (запрещено отчуждение), определение о чём направлено для исполнения в органы ГИБДД и для сведения - ООО «Русфинанс Банк» (л.м. 49).

21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключён договор уступки прав требования № 45, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к заёмщикам ООО «Русфинанс Банк» по кредитным договорам, в том числе, по договору <***> в отношении должника ФИО2 (л.м. 15-20).

Отказывая в замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции пришёл правильному к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Русфинанс Банк», а, следовательно на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его правопреемником пропущен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель, заинтересованное лицо) определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому заявлению (иску), которое предъявлено заявителем (заинтересованным лицом, истцом), за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу бремя доказывания наличия оснований для замены стороны исполнительного производства на конкретное лицо (в рассматриваемом случае ООО «НБК») возложено на правопреемника кредитора, обратившегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ этим заявителем не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение непосредственно его правопредшественником требований процессуального закона относительно порядка получения исполнительных документов по делу с его участием и предъявления их ранее к принудительному исполнению своевременно.

Стороной взыскателя этих сведений, объективно необходимых для принятия решения о замене стороны должника в исполнительно производстве о взыскании с должника ФИО2 денежного долга в общем размере 190100,39 рубля, возникшего на основании решения решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 16.12.2009 и определения того же районного суда от 23.11.2017, также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а оказание содействия в собирании и истребовании доказательств возможно в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для замены правопреемника отсутствуют.

В рассматриваемом случае по вопросу процессуального правопреемства юридическое значение имеет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительных документов по настоящему делу фактически истёк: в части взыскания денежных средств -27.07.2013 (л.м. 51), в части обращения взыскания на предмет залога – 04.10.2013 (л.м. 56), в части взыскания государственной пошлины – 09.12.2020 (л.д. 57), исходя из дат вступления в законную силу судебных актов относительно этих материальных требований.

С заявлением о замене правопреемника ООО «НБК» обратилось в порядке электронного документооборота лишь 10.06.2021 (л.м. 30).

Таким образом, заявление о замене правопреемника подано в суд после истечения срока для предъявления каждого из возможных исполнительных листов, заявителем не приведены уважительные причины его пропуска цедентом либо цессионарием.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене правопреемника.

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) от 21.04.2020 № 45 на цедента возложена обязанность передать оригиналы судебных документов цессионарию в течение 12 месяцев (л.м. 17).

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, что ООО «Русфинанс Банк» передал, а ООО «НБК» получил все необходимые и имеющиеся у первоначального кредитора для правопреемства документы, в том числе, подлинник исполнительного листа и иные документы, полученные в рамках исполнительного производства либо могли быть получены правопредшественником заявителя при условии надлежащей реализации им своих прав взыскателя.

Вместе с этим, представителем ООО «НБК» прямо указано на отсутствие исполнительных документов и доказательств их получения его правопредшественником после окончания исполнительного производства.

Таким образом, в этом случае стороной взыскателя должны были быть представлены документы, подтверждающие обращение судебных актов к принудительному исполнению, т.е. доказательства передачи требуемых к дублированию в настоящем деле исполнительных документов в территориальное подразделение ФССП России по месту жительства должника для принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений официального сайта ФССП России от 04.06.2021 и сообщения Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.07.2021 № исполнительные документы по гражданскому делу № 2-1514/2010 в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступали (л.м. 22-23, 117), т.е. первоначальный кредитор не обращался в территориальное подразделение ФССП России по месту жительства должника ФИО2 для принудительного исполнения.

В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

При заключении договора цессии, апеллянт, действуя разумно и добросовестно, вправе был потребовать непосредственно у цедента необходимые ему для реализации своего приобретаемого права требования кредитного долга после установления правопреемства в исполнительном производстве документы без подключения государственных механизмов реализации своих прав.

Такое поведения ООО «НБК» судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием считать доказанным факт того, что взыскатель и его правопреемник знали (не могли не знать) о пропуске ими без уважительных причин срока предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов по гражданскому делу № 2-1514/2010 и об окончании 27.07.2013, 04.10.2013 и 09.12.2020, соответственно, срока для их предъявления для принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При принятии решения по спорным процессуальным вопросам суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2019 № 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведённых положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, дубликат которого истребуется заявителем, не представлены.

Одного лишь ничем не подтверждённого упоминания о его утере во взаимоотношениях со службой судебных приставов явно недостаточно для вывода о вине службы судебных приставов в утрате исполнительного документа в действительности.

Оснований полагать, что должностными лицами Россошанского РОСП УФССП России по Воронежский области во взаимоотношениях с первоначальным взыскателем нарушены Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в замене взыскателя на правопреемника, а также в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1514/2010 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его нахождение в банке ввиду не обращения к принудительному исполнению, либо неполучение его вовсе после рассмотрения судебного спора по существу, а утверждение апеллянта об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий у стороны взыскателя для своевременного обращения к принудительному исполнению решения и определения суда по гражданскому делу № 2-1514/2010 в предусмотренный законом срок, апеллянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление ООО «НБК» процессуального срока для принудительного исполнения решений суда и замене этого юридического лица в качестве взыскателя на стадии отсутствующего исполнительного производства в условиях утраты самой возможности его существования.

Исходя из установленного по делу, а также принимая во внимание длительность пропуска срока подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные заявителем причины невозможности обращения с таким заявлением своевременно.

Конкретные обстоятельства, препятствующие ООО «НБК» своевременному обращению за разрешением юридически значимого вопроса, в ходатайстве о восстановлении срока приведены, однако, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска спорного процессуального срока не представлено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении и как следствие, в замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликатов исполнительных документов.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос по существу, были соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени совершения процессуальных действий по архивному (уничтоженному в силу истечения срока хранения) делу повлечёт нарушение принципа правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предполагаемого взыскателя в действительности не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.