Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Елкина М.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года, которым по делу по иску Арбаповой А.Ю. к Осьмининой Е.Е. о взыскании убытков по договору хранения

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Арбапова А.Ю., указывая, что 29 августа 2013 года в г. .......... между ООО «********» и нею был заключен договор безвозмездного хранения минеральной воды «********» в количестве 3 000 упаковок (18 000 штук), что подтверждается Актом хранения материальных ценностей от 29 августа 2013 года, подписанным ею и представителем ООО «********» Осьмининой Е.В., 7 ноября 2013 года она в адрес ООО «********» направила требование о возврате переданной на хранение товара, однако получила ответ о том, что ООО «********» не имеет никакого отношения к запрашиваемой продукции, акт хранения обществу не представлен, 25 ноября 2013 года также направила требование о возврате товара, на которое получила ответ о том, что обособленное подразделение ООО «********» в г. .......... не обладает полномочиями на рассмотрение претензий, необходимо обратиться в центральный офис, после неоднократных обращений она написала заявление в ОМВД России по Алданскому району и постановлением от 3 сентября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка, товар, переданный на хранение по настоящее время ей не возвращен, позже выяснилось, что на момент подписания Акта Осьминина Е.В. трудовой договор с ООО «********» расторгла, не обладала полномочиями на заключение сделки, ООО «********» действия Осьмининой Е.В. не одобрило, прямо указывает на отсутствие полномочий Осьмининой Е.В. действовать от имени ООО «********», потому договор безвозмездного хранения в соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ был заключен от имени и в интересах Осьмининой Е.В., обратилась в суд с иском к Осьмининой Е.В. о взыскании убытков по договору хранения от 29 августа 2013 года в размере .......... руб. (18 000 шт. х .......... руб.), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года принят отказ Арбаповой А.Ю. от иска к ООО «********» о взыскании убытков по договору хранения от 29 августа 2013 года в размере .......... руб., производство в этой части прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Елкин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ договор хранения с истцом был заключен от имени и в интересах Осьмининой Е.В., срок хранения по договору истек, минеральная вода по настоящее время истцу не возвращена; вывод суда о том, что истцом не представлен документ, подписанный хранителем ответчиком Осьмининой Е.В. от своего имени о принятии вещи на хранение противоречит материалам дела, истцом представлен оригинал Акта хранения материальных ценностей от 29 августа 2013 года, подписанный Осьмининой Е.В., и согласно которому она приняла на хранение минеральную воду «********» в количестве 3 000 упаковок (18 000 штук).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленное возражение на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Акт хранения материальных ценностей от 29 августа 2013 года подтверждает передачу минеральной воды на безвозмездное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «********». Истцом не представлены сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный ответчиком Осьмининой Е.В. от своего имени о принятии минеральной воды на хранение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2013 года истец передал на безвозмездное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «********» минеральную воду «********» 1,5 литра в количестве 3 000 упаковок (18 000 штук) до 1 декабря 2013 года на сумму .......... руб. Место хранения: ........... Данный Акт является и Актом приема-передачи.

По настоящее время минеральная вода истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, предъявляя требования к Осьмининой Е.В. о взыскании ущерба по договору хранения, ссылался на то, что поскольку указанный Акт со стороны ООО «********» подписан Осьмининой Е.В. не имея на то полномочий от ООО «********», впоследствии ООО «********» действия Осьмининой Е.В. не одобрило, потому данный договор был заключен от имени и в интересах Осьмининой Е.В.

Действительно вышеуказанный Акт со стороны ООО «********» был подписан представителем Осьмининой Е.В. и на момент подписания указанного Акта Осьминина Е.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «********», поскольку с 12 августа 2013 года трудовые отношения между нею и обществом были прекращены.

Вместе с тем, ответчик Осьминина Е.В. факт подписания данного Акта оспаривает, через своего представителя в суде пояснила, что она 29 августа 2013 года не могла действовать в качестве представителя ООО «********» и подписывать акты хранения. У нее не было доступа на территории ООО «********», тем более не имела доступа к бланкам и печатям ООО «********». И даже во время своей работы в ООО «********» она не имела полномочий заключать подобные сделки. Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела № ... КУСП № ..., а именно из показаний З. и И. следует, что минеральная вода хранилась на территории ООО «********», которая была принята М., директором Алданского филиала ООО ««********», без которого данная сделка не могла быть осуществлена.

ООО «********» в своем отзыве на исковое заявление указывает, что согласно учредительным документам общества, правом на заключение сделок без доверенностей обладает генеральный директор общества, которым по состоянию на 29 августа 2013 года являлся М., Осьминина Е.В. была уволена с 12 августа 2013 года по инициативе работника, общество к спорной сделке непричастно (л.д. 94-95).

Между тем, данный Акт не свидетельствует о том, что спорный товар Осьминина Е.В. приняла на хранение именно от своего имени и обязалась нести ответственность за его хранение. Из Акта следует, что он заверен печатью ООО «********» и подтверждает передачу истцом спорного товара на хранение именно данному обществу. Кроме того, товар хранился именно на территории ООО «********», куда у Осьмининой Е.В. доступа с 12 августа 2013 года не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар Осьминина Е.В. приняла на хранение от своего имени, истцом не представлено, при том, что ответчик Осьминина Е.В. отрицает факт подписания Акта и принятия на себя обязательства по хранению товара истца.

Также доказательств того, что истцом товар не был получен именно по вине ответчика Осьмининой Е.В, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано, что Осьминина Е.В. приняла от своего имени спорный товар, обязалась хранить его лично, и что спорный товар по ее вине не получен истцом по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям нельзя признать состоятельными, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов