Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Грачевского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Грачевский район Оренбургской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя Правительства Оренбургской области и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО2, полагавшего, что решение суда является незаконным и не обоснованным, прокурора Стиплина И.В. и представителей администрации МО Грачевский район Оренбургской области ФИО3 и ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

прокурор Грачевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском к администрации Грачевского района Оренбургской области по тем основаниям, что в нарушение требований законодательства, а также должностной инструкции, утвержденной главой администрации Грачевского района (дата)., на должность начальника управления сельского хозяйства администрации Грачевского района был принят ФИО1, который не имел и не имеет в настоящее время высшего образования в области сельского хозяйства, просил суд признать незаконными бездействие администрации муниципального образования Грачевский район, выразившееся в непринятии мер по расторжению трудового договора с начальником управления сельского хозяйства администрации Грачевского района ФИО1, заключенного с нарушением установленных Федеральными законами ограничений.

Определением суда от 07.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Оренбургской области и Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В судебное заседание представители третьих лиц Правительства Оренбургской области и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. В представленных отзывах с требованиями прокурора не согласились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Архирейский С.А. заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Грачевский район» ФИО4 заявленные исковые требования признала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на наличие у него профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей начальника управления сельского хозяйства администрации Грачевского района.

Решением суда от 08.06.2015 г. исковые требования прокурора Грачевского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Грачевский район Оренбургской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор удовлетворены: бездействие администрации МО Грачевский район, выразившееся в непринятии мер по расторжению трудового договора с начальником управления сельского хозяйства администрации Грачевского района ФИО1, заключенного с нарушением установленных федеральными законами ограничений признаны незаконными; суд обязал администрацию МО Грачевский район прекратить трудовой договор от (дата) заключенный между администрацией МО Грачевский район Оренбургской области и ФИО1.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Заслушав доклад судьи Сенякина И.И., участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Из ст. 1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что муниципальные служащие приобретают правовой статус муниципального служащего с момента назначения на должность муниципальной службы.

Предметом регулирования Закона являются порядок поступления на муниципальную службу, особенности ее прохождения, а также условия прекращения служебных отношений.

Статья 4 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе Российской Федерации» (п. 1 ст. 2) муниципальная служба признается профессиональной деятельностью, что предполагает наличие высокой квалификации у муниципальных служащих и требует от них особого мастерства, приобретаемого и поддерживаемого в результате систематического и непрерывного образования. Закрепляя принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, указанный Закон признает необходимым условием прохождения муниципальной службы наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности, необходимой квалификации.

В статье 9 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

При этом часть 2 указанной нормы предусматривает установление квалификационных требований муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В силу положений ст. 19 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 г. № 1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области», для главных должностей муниципальной службы необходимым условием является наличие высшего профессионального образования.

Как следует из Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в Оренбургской области, утвержденных Законом Оренбургской области от 26.12.2008 г. № 2687/574-IV-ОЗ, квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, включаются в должностные инструкции муниципального служащего.

Пунктом 2 квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в муниципальном образовании Грачевский район, утвержденных постановлением администрации Грачевского района № от (дата) предусмотрено, что «квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым дл исполнения должностных обязанностей, включаются в должностные инструкции муниципального служащего».

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления сельского хозяйства администрации Грачевского района, утвержденной главой администрации Грачевского района (дата), а также должностной инструкции от (дата), с которой ФИО1 был ознакомлен, к должности начальника управления сельского хозяйства установлены квалификационные требования к уровню профессионального образования – наличие высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

Таким образом, к должности начальника управления сельского хозяйства установлены квалификационные требования к уровню профессионального образования – наличие высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с дипломом серии № от (дата), регистрационный номер ***, выданным Оренбургским государственным педагогическим институтом им. Чкалова, решением государственной аттестационной комиссии от (дата) ФИО1 присуждена квалификация «учитель средней школы» по специальности «история и обществоведения», которая с учетом понятия профессионального образования, данного в ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не соответствует направлению деятельности начальника управления сельского хозяйства администрации Грачевского района.

В связи с изложенным суд обосновано пришел к выводу, что назначение ФИО1 на должность начальника управления сельского хозяйства администрации Грачевского района и продолжение работы в этой должности противоречит закону, а администрация МО Грачевский район обязана устранить допущенные нарушения.

Кроме того, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом о муниципальной службе.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 часта первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. Такую правовую позицию высказал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2013 г. № 26-КГ12-12.

В связи с тем, что уровень профессионального образования ФИО1, не отвечает установленным действующим законодательством о муниципальной службе квалификационным требованиям, судом обосновано удовлетворены требования прокурора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и содержащиеся в отзывах на апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене принятого судом решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи