Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бояркина А.с., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Бояркина А.С, в течение трех дней забрать автомобиль <.......> с территории Закрытого акционерного общества «Ав- тоМакс-2000».

Взыскать с Бояркина А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 26750 рублей Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» отказать.

Отказать Бояркину А.С. в удовлетворении встречных требований к Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о взыскании 32456 рублей; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972 рублей 33 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Бояркина А.С. и его представителя Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кынчина А.Л., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ЗАО «АвтоМакс-2000» обратилось с иском к Бояркину А.С. о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года ЗАО «АвтоМакс-2000» произвело ремонт автомобиля <.......>, принадлежащего Бояркину A.C., который <.......> вновь обратился на станцию технического обслуживания с замечаниями о неисправности в работе автомобиля. Автомобиль принят по акту приема - передачи, и по заявке к заказу-наряду № <.......> произведена разборка двигателя автомобиля. Письмом от <.......> ЗАО «АвтоМакс-2000» направило Бояркину А.С. заказ-наряд с перечнем необходимых работ и запасных частей, указанием стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. <.......> года Бояркин А.С. направил претензию с требованием провести авто-техническую экспертизу. Согласно выводам эксперта недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ЗАО «АвтоМакс-2000», следовательно, обязанность безвозмездно устранять недостатки, возникшие в двигателе автомобиля, у истца отсутствует. Однако, Бояркин А.С. не согласился с результатами экспертизы, возмещать расходы на ее проведение отказался. Согласно п.4 акта опечатки автомобиля и описи ДВС автомобиля от <.......> стороны договорились, что с момента осмотра автомобиля до момента получения заключения автотехнической экспертизы от Торгово-промышленной палаты автомобиль будет находиться по адресу: у истца, соответственно, с <.......> оснований для нахождения автомобиля Бояркина А.С. на территории ЗАО «АвтоМакс-2000» нет. Истец неоднократно уведомлял Бояркина А.С. о необходимости забрать автомобиль и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, но до настоящего времени автомобиль находится на территории ЗАО «АвтоМакс-2000». На основании изложенного истец просит обязать Бояркина А.С. в течение трех дней забрать свой автомобиль с территории ЗАО «АвтоМакс-2000», взыскать с Бояркина А.С. стоимость хранения автомобиля в размере 26750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб.

Бояркин А.С. предъявил встречное заявление о безвозмездном устранении недостатков. Свои требования мотивировал тем, что <.......> стороны заключили договор о выполнении работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>. После осмотра автомобиля установлено низкое значение компрессии в 5 цилиндре, рекомендовано произвести ремонт головки цилиндров правого ряда. <.......> ремонтные работы автомобиля окончены, и в этот же день он забрал автомобиль. Однако, проехав примерно 160-170 км, в автомобиле появился посторонний звук, и сразу на ходу заглох двигатель, заклинили колеса. После этого автомобиль доставлен в ЗАО «АвтоМакс-2000». При разборке двигателя выявлено разрушение поршня и шатуна в 5 цилиндре. Поскольку недостаток возник в период гарантийного срока, он потребовал от ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля. Не согласившись с требованиями, ЗАО «АвтоМакс-2000» организовало проведение независимого технического исследования автомобиля для выявления недостатков и причин их проявления. Проведение независимой автотехнической экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Экспертным заключением <.......> от <.......> причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и возникшими неисправностями не выявлена. Не согласившись с выводами автотехнической экспертизы, он обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для проведения повторного исследования. По заключению <.......> от <.......> причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля (разрушение поршня и шатуна в 5 цилиндре), явился гидроудар в 5 цилиндре, который возник либо до проведения ремонтных работ по заказу-наряду № <.......> от <.......>, либо во время него; неисправность не связана с наличием на автомобиле газобаллонного оборудования; на момент выполнения работ по заказу-наряду имелась техническая возможность установить наличие гидроудара в 5 цилиндре. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь неисправности двигателя с выполненными работами по заказу-наряду. ЗАО «АвтоМакс-2000» при ремонте двигателя не определило наличие гидроудара, хотя технически такую возможность имело, и не устранило последствия гидроудара, что привело к разрушению деталей двигателя. Ответчик неоднократно обращался с письменными претензиями к ЗАО «АвтоМакс-2000» с предложением о мирном разрешении спорной ситуации, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Обращения остались без удовлетворения. Считает, что по настоящее время он лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняет сильные неудобства ему и его семье. Неправомерными действиями ЗАО «АвтоМакс-2000» ему причинен моральный вред. На основании изложенного Бояркин А.С. просил обязать ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся вследствие некачественного ремонта автомобиля; взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании <.......> Бояркин А.С. просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» стоимость ремонта в размере 32456 руб.; неустойку в размере 32456 руб.; убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков двигателя; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

<.......> Бояркин А.С. заявил об изменении встречных требований, просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972,33 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей; просил принять отказ от встречных требований в части возложения обязанности на ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся вследствие некачественно проведенного ремонта автомобиля по заказу-наряду; остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель ЗАО «АвтоМакс-2000» Кынчин А.Л. на требованиях ЗАО «АвтоМакс-2000» настаивал, против удовлетворения встречных уточненных требований возражал.

В судебном заседании Бояркин А.С. против удовлетворения требований ЗАО «АвтоМакс-2000» возражал, на уточненных встречных требованиях настаивал, просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972,33 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель Бояркина А.С. Борисов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ЗАО «АвтоМакс-2000» возражал, на уточненных встречных требованиях настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бояркин А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Не согласен с выводом суда о том, что расходы на восстановительный ремонт являются не вредом, причиненным потребителю вследствие недостатков товара ненадлежащего качества, а убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, срок предъявления требований о возмещении которых ограничен гарантийным сроком. Считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм права. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что вследствие недостатка поршня (микротрещина на юбке поршня), он разрушился, и разрушившиеся части повредили другие детали двигателя, причинив имущественный вред истцу. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что применение данной нормы ограничено сроком службы или сроком годности товара, а не гарантийным сроком, установленным ст. 19 указанного Закона. Отмечает, что абзац 7 п. 1 ст. 18 Закона не является специальной нормой по отношению к ст. 14 Закона, как считает суд, поскольку в нем речь идет об убытках, которые не связаны с причинением имущественного вреда, но являются следствием продажи некачественного товара. Также истец считает, что из заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что причиной разрушения поршня явился его дефект в виде микротрещин юбки поршня вследствие пористости литья металла, однако, сама пористость недостатком не является, но это свойство металла не обеспечило конструктивную целостность поршня при обычных условиях его использования, вследствие чего поршень разрушился и повредил двигатель. Таким образом, недостаток поршня проявился по причинам, возникшим на этапе его производства, и в этом случае должна применяться статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец считает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины на основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ. По утверждению истца, установленные судом обстоятельства являются достаточными для возложения на истца ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика вследствие разрушения поршня пятого цилиндра. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов истца на проведение независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты, поскольку выводы эксперта о причинах проявления недостатка не подтвердились судебной экспертизой, более того, было установлено наличие производственного недостатка поршня.

Изучив доводы апелляционной жалобы и, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», которой установлено, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля ответчика, является разрушение головки поршня пятого цилиндра по оси поршневого пальца. Наиболее вероятной причиной разрушения поршня пятого цилиндра является микротрещины юбки поршня, образованию которых могли способствовать пористость литья металла поршня, повлекшие за собой раскол металла по оси поршневого пальца из-за увеличения компрессии в цилиндре и как следствие увеличение нагрузки на ШПГ. Признаков, указывающих на наличие повреждений на момент выполнения работ по заказу-наряду, обнаружено не было. Прямой причинно-следственной связи между работами, проведенными по заказу-наряду и неисправностями двигателя, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 972,33 руб. Как следует из показаний эксперта, разрушение поршня произошло вследствие его дефекта, возможно, при увеличении давления, однако, недостатков работы истца установлено не было. Поскольку экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между работами по заказ-наряду и неисправностями двигателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Установив, что указанный производителем срок гарантии на запасную часть, установленную <.......>, истек <.......>, суд отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в размере 384972,33 руб., связанных с продажей некачественного товара, применив п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что вина истца в нарушении прав ответчика как потребителя не установлена, суд отказал в удовлетворении исковых требований ответчика в компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Поскольку причинно-следственная связь между произведенными истцом работами и повреждениями двигателя не установлена, суд взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в Торгово-промышленной плате Тюменской области, в размере 29 000 рублей. По этой же причине суд удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней забрать свой автомобиль с территории ЗАО «АвтоМакс-2000». Так как спор, возникший между сторонами, разрешен только при принятии решения, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля в размере 26 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его обоснованным и правильным.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояркин А.С. является собственником автомобиля <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании заказ-наряда № <.......> от <.......> проведен текущий ремонт указанного автомобиля, по которому проведен капитальный ремонт головки цилиндров в сборе, фрезеровка поверхности головки блока цилиндров, замена масла, проверка компрессии в цилиндрах ДВС. Стоимость ремонта составила 32456 руб.

<.......> ЗАО «АвтоМакс-2000» приняло у Бояркина А.С. доставленный эвакуатором автомобиль с заявленным недостатком: в процессе движения появился посторонний звук (типа треска) и сразу на ходу заглох двигатель, заклинило колеса, автомобиль начало заносить. Оплата выполненных работ в течение 3 дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 250 руб. в сутки.

<.......> ЗАО «АвтоМакс-2000» направило Бояркину А.С. заказ-наряд с перечнем необходимых работ и запасных частей, стоимостью ремонта, принадлежащего ему автомобиля, предложило сообщить о принятом решении в отношении автомобиля, поскольку не получен запрос о проведении каких-либо работ с автомобилем.

20.07.2016 года в ЗАО «АвтоМакс-2000» поступила претензия Бояркина А.С. с требованием провести автотехническую экспертизу для определения причин выхода из строя двигателя его автомобиля, связи причин выхода из строя двигателя с ремонтом, проведенным ЗАО «АвтоМакс-2000», поскольку в устной форме он высказал претензию о некачественно проведенном ремонте <.......>.

По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>, причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля <.......> послужило появление микротрещин на пятом поршне из-за детонационного сгорания топлива с последующим отколом частицы поршня, которая попала между выпускным клапаном и поршнем, что привело к деформации шатуна с его последующим разрушением. Причинно-следственной связи между произведенным ремонтом по заказу-наряду № А000044769 от <.......> и возникшими неисправностями не выявлено. Выявить микротрещины на днище и юбке поршня при снятой головке блока цилиндров невозможно.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным по заказу ответчика, истец обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Исходя из проведенного технического анализа заключения эксперта № <.......> от <.......> установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явился гидроудар в 5 цилиндре. Не выявлено причинно-следственных связей установленного на автомобиле ГБО с неисправностью исследуемого двигателя. В случае, если гидроудар в 5 цилиндре имелся на момент выполнения работ по заказу-наряду, то имелась техническая возможность установить наличие гидроудара в 5 цилиндре по совокупности показаний значений компрессии и состояния верхнего пояса нагара на стенках данного цилиндра. В случае, если гидроудар в 5 цилиндре произошел в момент проведения замеров компрессии при выполнении работ по заказу-наряду, то техническая возможность установить наличие гидроудара в данном цилиндре по совокупности показаний значений компрессии и состояния верхнего пояса нагара на стенках цилиндра отсутствовала. Установить категорично момент возникновения гидроудара в 5 цилиндре до проведения работ или при выполнении работ по заказу-наряду не представилось возможным, так как последствия гидроудара в обоих случаях будут схожие.

Поскольку в представленных сторонами заключениях имелись противоречия, суд по ходатайству ответчика для определения причин возникновения неисправности двигателя автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» установлено, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля ответчика, является разрушение головки поршня пятого цилиндра по оси поршневого пальца. Наиболее вероятной причиной разрушения поршня пятого цилиндра является микротрещины юбки поршня, образованию которых могли способствовать пористость литья металла поршня, повлекшие за собой раскол металла по оси поршневого пальца из-за увеличения компрессии в цилиндре и как следствие увеличение нагрузки на ШПГ. Признаков, указывающих на наличие повреждений на момент выполнения работ по заказу-наряду, обнаружено не было. Прямой причинно-следственной связи между работами, проведенными по заказу-наряду и неисправностями двигателя, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 972,33 руб.

На основании ст.29 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1); цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2); гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (п.З); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......>, ЗАО «АвтоМакс-2000» были выполнены работы по замене блока цилиндров в сборе на сумму 135 600 рублей (Том 2 л.д.112).

По условиям гарантии Митцубиси (т.2 л.д.) на оригинальные запчасти Mitsubishi дается гарантия 24 месяца со дня продажи запасной части клиенту в авторизованной дилерской сети Митцубиши. Гарантия действительна при условии установки запчасти официальным сервис-центром Mitsubishi (п.1.4).

Факт того, что ЗАО «АвтоМакс-2000» является дилером MITSUBISHI, подтвержден дилерским договором № <.......> (т.2 л.д.128-131).

Поскольку установленный производителем срок гарантии на запасную часть, установленную <.......>, истек <.......>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Бояркина А.С. о взыскании убытков в размере 384972,33 руб., связанных с продажей некачественного товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства. При этом с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался, предъявив лишь требование о замене товара. Более того, наличие существенного недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, истцом доказано не было.

Довод в жалобе на неприменение судом ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные правоотношения урегулированы специальными нормами Закона « О защите прав потребителей» ( ст.18,19)

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы за составление экспертного заключения, были понесены истцом в результате обращения ответчика с претензией и требованием провести техническую экспертизу.

Так как, причинно-следственной связи между произведенным истцом ремонтом и возникшими неисправностями экспертным заключением не выявлено, а при подаче иска истец ссылался на отсутствие оснований для безвозмездного устранения неисправностей и просил обязать ответчика в течение трех дней забрать автомобиль, взыскать стоимость хранения автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для обращения в суд в целях восстановления нарушенных прав и суд первой инстанции обоснованно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бояркина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: