Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ЗАО «ИНТЕРТЭМ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Закрытому акционерному обществу «ИНТЕРТЭМ» использовать помещение №407, площадью 185,3 кв.м, расположенное на четвертом этаже нежилого здания Второго пускового комплекса Культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь», по адресу: <...> лит. Б, в качестве детской игровой зоны.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЗАО «ИНТЕРТЭМ», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, запретить ответчикам использовать помещение №407, площадью 185,3 кв.м, расположенное на четвертом этаже нежилого здания Второго пускового комплекса Культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь», по адресу: <...> в качестве детской игровой зоны.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства в Культурно-коммерческом комплексе «Сенная площадь», в ходе которой установлено, что детская игровая комната «Джунгли», организованная ИП ФИО1, размещена на четвертом этаже торгового центра в нарушение требований градостроительного законодательства, в частности положений п.5.42* свода правил 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2), которыми установлен запрет на размещение детских игровых зон выше второго этажа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ИП ФИО1, ЗАО «ИНТЕРТЭМ».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИНТЕРТЭМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, представителя ЗАО «ИНТЕРТЭМ» по доверенности ФИО2, поддержавших жалобы, прокурора Салюк В.И., возражавшую против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Рыбинского городского прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение в Культурно-коммерческом комплексе «Сенная площадь» детской игровой зоны «Джунгли» на четвертом этаже противоречит положениям закона, не соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1, 2).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на обстоятельствах дела и положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования при эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В вышеуказанном перечне указаны своды правил (актуализированные редакции СНиП), в том числе в п.66 названного перечня указан раздел 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46) СП 1 18.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». согласно п. 5.42 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

По делу установлено, что собственником «Культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь», расположенного по адресу: <...> состоящего из двух пусковых комплексов, является ЗАО «ИНТЕРТЭМ».

Согласно договору №10А/ПК-2/2013 ЗАО «ИНТЕРТЭМ» предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещение, расположенное на четвертом этаже ККК «Сенная площадь», площадью 184,3 кв.м. Согласно п. 1.6 договора аренды помещение используется арендатором для организации детской игровой. Дополнительным соглашением №11 от 06.06.2018 г. внесены изменения в п.1.6 раздела 1 договора аренды, согласно которому, арендуемое помещение будет использоваться для организации семейного развлекательного центра.

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что работает администратором игровой зоны, осуществляет контроль за детьми, берет номера телефонов родителей, так как некоторые из них могут отлучиться в зоне видимости игровой зоны. Правила посещения игровой зоны размещены на входе в развлекательный центр «Джунгли».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на четвертом этаже ККК «Сенная площадь» размещались детские игровые зоны, которые в силу вышеуказанных СНиП не могут быть расположены выше второго этажа в целях пожарной безопасности находящихся в них граждан и детей.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, суд оставил без внимания доказательства, представленные со стороны ответчика, не заложил их в основу вынесенного решения, не принял во внимание показания самой ИП ФИО4 и свидетеля ФИО3, представленные в материалы дела фотографии являются несостоятельными.

Представленные доказательства по делу суд исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статьей 55-57 ГПК при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ИНТЕРТЭМ» сводятся к тому, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное помещение используется ИП ФИО4 по ее усмотрению, для организации семейного отдыха, а не в качестве детской игровой зоны в целом направлены на переоценку принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм права. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра указанных обстоятельств не имеется.

Согласно положениям ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ на ЗАО «ИНТЕРТЭМ», как на собственнике арендуемого помещения, лежит обязанность по его использованию в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенных проверок главного управления МЧС России по Ярославской области и прокурорской проверки 03.04.2018 г., в рамках собственной проверки 12.04.2018 г. не было выявлено нарушений техники пожарной безопасности, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными, не опровергающими правильность принятого судом решения, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ЗАО «ИНТЕРТЭМ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи