Апелляционное определение № 33-6296/18 от 27.11.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судья Мусаев А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Багаутдиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНПРО» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, передать для рассмотрения по подсудности в Кизлярский районный суд РД».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «ИНПРО» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование он сослался на то, что ответчик не оплатил ему заработную плату за проделанную работу в период с мая по сентябрь 2017года и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким местом, в котором указано место исполнения договора является инвестиционная площадка «Уйташ», о чем имеется запись в трудовых договорах (соглашениях) и нарядах на выполненные работы.

Согласно правоустанавливающим документам территория инвестиционной площадки «Уйташ» относится к <адрес>.

В связи с чем полагает, что данное гражданское дело подсудно Каспийскому городскому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 и ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы либо по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Судом было установлено, что местом жительства истца является <адрес> РД, а местом нахождения ответчика ООО «ИНПРО» является <адрес>, корпус 2.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе обсуждения вопроса о подсудности данного дела в суде представитель истца - ФИО2 просила направить дело по месту жительства истца - в Кизлярский районный суд РД (л.д.94).

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (<адрес>) - в Кизлярский районный суд РД.

В частной жалобе она же просит направить дело по месту исполнения договора (инвестиционная площадка «Уйташ») – в Каспийский городской суд, между тем подсудность ею уже была выбрана.

При таких данных определение суда является правильным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: