Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ф.Э.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Диол Реалити» к Ф.Э.А. о расторжении договоров уступки права требования, исключении записей из ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Ф.Э.А. к ООО «Диол Реалити» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Д.Я.А. – представителя ООО «Диол Реалити» по доверенности от 08.07.16 г., А.Е.В. – представителя ООО «Диол Реалити» по доверенности от 10.08.16 г. и ООО «Ванаг» по доверенности от 10.04.17 г., С.И.В. – представителя Ф.Э.А. по доверенности от 17.08.15 г., адвоката П.Е.В. в интересах Ф.Э.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Диол Реалти» обратилось в суд с иском о расторжении договоров уступки права требования, исключении записей из ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Диол Реалти» и Ф.Э.А. 18 декабря 2014 года заключены договоры № 5-Ф-1 уступки права требования, в силу которого участник долевого строительства - истец уступил на возмездной основе, а ответчик принял право требования к застройщику объекта долевого строительства, ООО «ВАНАГ», в виде жилых помещений (квартиры № 165, 167, 212) многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.02.2015 года за номером <данные изъяты>. Стоимость уступаемых ответчику объектов долевого строительства по договору № 5-Ф-1 составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также был заключен договор № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года уступки права требования, в силу которого участник долевого строительства - истец уступил на возмездной основе, а ответчик принял право требования к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений (квартиры № <данные изъяты>) многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.02.2015 года за номером <данные изъяты>. Стоимость уступаемых ответчику объектов долевого строительства по договору № 5-Ф-2 составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оба договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право требования перешло к ответчику. Согласно п. 8 договоров № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2, ответчик обязался оплатить денежные средства в течение 3 дней после подписания договоров (до 23.12.2014 года), в противном случае, заключенные договора подлежат расторжению. Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства по договорам не уплатил, свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договоры уступки права требования в отношении квартир № <данные изъяты>, а также взыскать денежные средства за выбывшие из владения ответчика в период действия договора квартиры № <данные изъяты>, поскольку права требования на указанные квартиры были проданы третьим лицам по агентскому договору от имения Ф.Э.А., а Ф.Э.А. получил денежные средства от продажи имущества. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, установив, что они подлежат взысканию на дату фактической оплаты.

Ф.Э.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «Диол Реалти», в котором просил взыскать с ООО «Диол Реалти» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки прав требования № 5-Ф от 10.11.2014 года.

В обоснование своих требований указал, что между Ф.Э.А. и ООО «Диол Реалти» 10.11.2014 года был заключен договор уступки права требования 5-Ф, цена договора составила <данные изъяты> рублей. В счёт оплаты цены договора Ф.Э.А. был передан ООО «Диол Реалти» простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 01 октября 2017 года, о чём стороны составили акт взаиморасчётов. Передавая вексель, Ф.Э.А. производил оплату, в том числе, по договорам № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года. Однако, поскольку цена договора 5-Ф составила <данные изъяты> рублей, у ООО «Диол Реалти» возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик подтвердил получение оплаты по оспариваемым договорам путём совершения конклюдентных действий по заключению с Ф.Э.А. агентского договора от 11.12.2014 года и реализации от имени Ф.Э.А. прав требования на квартиры, переданные, в том числе, по оспариваемым истцом по основному иску договорам.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года уступки права требования в части квартир № 165, № 167, к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО «Диол Реалти» и Ф.Э.А.; взыскания с Ф.Э.А. в пользу ООО «Диол Реалти» денежных средств, уплаченных за квартиру № <данные изъяты> в многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; расторжения договора № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года уступки права требования в части квартир № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО «Диол Реалти» и Ф.Э.А.; взыскании с Ф.Э.А. в пользу ООО «Диол Реалти» денежных средств, уплаченных за квартиру № <данные изъяты> в многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; исключения из ЕГРН записи о регистрации перехода права требования от ООО «Диол Реалти» к Фиякселю Эдуарду Аркадьевичу к застройщику ООО «ВАНАГ» на жилые помещения № 165, № 167 по договору № 5-Ф-1 от 18.12.2014 г., квартиры № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> по договору № 5-Ф-2 от 18.12.2014 г., взыскании с Ф.Э.А. в пользу ООО «Диол Реалти» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ф.Э.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Диол Реалти» и Ф.Э.А. были заключены договоры уступки права требования № 5-Ф от 10.11.2014 года, № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года, № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года, по которым ООО «Диол Реалти» уступает ФИО1 права требования к застройщику ООО «ВАНАГ», на объекты долевого строительства в строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договоров, цена договора 5-Ф от 10.11.2014 года составила <данные изъяты> рублей, № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года — <данные изъяты> рублей, № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года — <данные изъяты> рублей.

В качестве оплаты по договору № 5-Ф от 10.11.2014 года Ф.Э.А. в пользу ООО «Диол Реалти» был передан простой вексель номиналом 96 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 01 октября 2017 года, о чём стороны 10.11.2014 года составили акт взаиморасчётов, указав, что не имеют друг к другу претензий по оплате по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договоров № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года, № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года, поскольку надлежащих доказательств оплаты по договорам № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года, № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года, ответчиком не представлено. При этом суд отклонил довод о том, что вексель от 10.11.2014 года передан в качестве оплаты, в том числе, по договорам № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2, которые были заключены между сторонами только 18.12.2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд истец указал, что ответчиком не произведена оплата по договорам № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года и № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года, оспаривая, что сумма по векселю включала оплату и по ним. При этом разницу между ценой договора (<данные изъяты>.) и номиналом векселя (96 000 000 руб.) объяснил компенсацией рисков, учитывая период времени между заключением договора и сроком реальной оплаты, составляющей доход в размере 10% годовых, что не противоречит обычаям делового оборота. С данной позицией согласился суд первой инстанции и отказал Ф.Э.А. во взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на наличие обычая делового оборота в части компенсации рисков при оплате векселем, истцом не представлено доказательств его существования. Договоры уступки прав требования и акт взаиморасчетов сторон не предусматривают положений о компенсации рисков ООО «Диол Реалти» в размере <данные изъяты> руб.

При этом в пунктах 5 указанных договоров № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года и № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года указано, что они подлежат госрегистрации в течение 5 рабочий дней с момента выполнения цессионарием (Ф.Э.А.) обязанностей по оплате настоящего договора.

Договоры зарегистрированы 06.02.2015 г. (л.д. 14, 18). Никаких претензий по поводу оплаты на момент регистрации данных договоров ООО «Диол Реалти» заявлено не было.

Ф.Э.А. пояснял, что с ООО «Диол Реалти» на момент передачи векселя было достигнуто соглашение об объеме передаваемых прав, который включал в себя и квартиры по договорам № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2, однако, по не зависящим от сторон обстоятельствам, договоры № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 были заключены позднее произошедшей оплаты.

Кроме того, 11.12.2014 года (до заключения договоров № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2) между ООО «Диол Реалти» и Ф.Э.А. был заключен также агентский договор, в соответствии с которым заказчик (Ф.Э.А.) поручает, а Агентство (ООО «Диол Реалти») обязуется осуществить поиск клиентов и заключение с ними от имени заказчика договоров уступки права требования к ООО «Ванаг» объектов долевого строительства в строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При этом в Приложении № 1 к данному договору указаны квартиры № <данные изъяты>, которые являлись предметом уступки только 18.12.2014 г. по договорам № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 (л.д. 90).

24.11.2015 года и 22.09.2015 года во исполнение агентского договора ООО «Диол Реалти» заключило договоры уступки с физическими лицами – Х.С.А. на квартиру <данные изъяты> и А.В.А. на квартиру <данные изъяты> (л.д. 53-55, 56-58), в пункте 5 которых указано, что взаиморасчеты по договорам № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 между цедентом (Ф.Э.А. в лице ООО «Диол Реалти») и ООО «Ванаг» произведены полностью, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 года.

Анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата уступаемых ООО «Диол Реалти» прав как по договору № 5-Ф, так и по договорам № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 была произведена Ф.Э.А. векселем на сумму 96 000 000 руб., при этом отсутствие текстов договоров № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 на дату 10.12.2014 г. не свидетельствует о том, что между сторонами не была достигнута договоренность по объектам, указанным в них, поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют об обратном. При этом размер уступаемых прав по трем договорам № 5-Ф, № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 соответствует сумме векселя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договоров № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 ввиду их неоплаты и, как следствие, взыскания денежных средств за проданные квартиры.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения иска ООО «Диол Реалти» не соответствует, в связи с чем, на основании положений статей 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Диол Реалити» к Ф.Э.А. о расторжении договоров уступки права требования, исключении записей из ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2, то переданное по ним исполнение не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в указанной части решение суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Диол Реалити» к Ф.Э.А. о расторжении договоров уступки права требования, исключении записей из ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Диол Реалити» к Ф.Э.А. о расторжении договоров уступки права требования, исключении записей из ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи