Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по гражданскому делу № 2-366/15 по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» и Закрытому акционерному обществу «<...А>» о солидарном взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя – К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» – С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>») и Закрытому акционерному обществу «<...А>» (далее – ЗАО «<...А>») о солидарном взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ЗАО «<...А>» был заключен договор №..., по условиям которого ЗАО «<...А>» обязалось предоставить У. туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а именно: организовать его отдых в период с <дата> по <дата> в отеле и авиаперелет по маршруту «<...>». Стоимость тура составила 73 794 рубля, которая была уплачена истцом по двум кассовым чекам.

Финансовым гарантом ЗАО «<...А>» являлось ООО «<...С>», которое, по мнению истицы, в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности от <дата> должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта.

Истец указал также, что их оздоровительный отдых был ЗАО «<...А>» сорван, поскольку вместо планируемого отдыха во <...>, <дата> он получил сообщение о приостановлении деятельности данного общества и невозможности выполнения обязательств по договору, в связи с чем <дата>У. обратился в ООО «<...С>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что <дата> получил письменный отказ со ссылками на невозможность признания наступившего события страховым случаем, так как договор от <дата> был заключен в период, когда ЗАО «<...А>» не имело законных оснований осуществлять туристическую деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не соглашаясь с отказом ООО «<...С>» в выплате страхового возмещения, настаивая на удовлетворении заявленных требований У. просил солидарно взыскать с ЗАО «<...А>» и ООО «<...С>» уплаченную им по договору денежную сумму в размере 73 794 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года исковые требования У. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «<...А>» в пользу У. денежные средства, уплаченные по договору от <дата>, в размере 73 794 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных У. требований отказано.

В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «<...С>» уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 73 794 рублей, с ЗАО «<...А>» – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец, его представитель – К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<...С>» – С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ЗАО «<...А>», надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.152), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «<...С>», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные У. в части взыскания с ЗАО «<...А>» уплаченных по договору о предоставлении туристических услуг денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор ЗАО «<...А>» на момент заключения с истцом договора от <дата> не имел права осуществлять свою деятельность, поскольку был исключен из реестра туроператоров, в связи с чем заключение договора №... являлось незаконной предпринимательской деятельностью туроператора. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «<...С>» по обязательствам ЗАО «<...А>» не отвечает, туроператор несет самостоятельную ответственность перед туристом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, находя их не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку заключенный между истцом и ЗАО «<...А>» договор содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор, указанный в названном договоре.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», изложенной в пункте 48, согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между У.. и ЗАО «<...А>» был заключен №..., предметом которого являлись туристские услуги (тур) по маршруту «<...>» в период с <дата> по <дата> в отеле и авиаперелет по маршруту.Стоимость тура составила 73 794 рубля, которая была уплачена истцом по двум кассовым чекам в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору по оплате стоимости пакета туристских услуг истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора ЗАО «<...А>» выдал туристу У. туристскую путевку после подписания сторонами договора и полной оплаты тура (л.д. 7).

Согласно п. 4.1.2 Договора турфирма обязалась обеспечить туристам проезд, проживание, питание, экскурсионное обслуживание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, а Турфирма обеспечивает предоставление туристских услуг после подтверждения их бронирования со стороны зарубежного партнера (принимающей стороны).

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что туристская услуга по договору, заключенному с истцом, предоставлена не была.

<дата> ЗАО «<...А>» заявило о приостановлении своей деятельности.

<дата> истец обратился в ООО «<...С>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Письмом от <дата> ООО «<...С>» истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно Приказу Федерального агентства по туризму №...<дата> сведения о ЗАО «<...А>» на момент заключения им договора от <дата> не были включены в Единый федеральный реестр туроператоров и тем самым ЗАО «<...А>» осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «<...С>» и ЗАО «<...А>» был заключен договор страхования №..., по условиям которого предметом страхования является страхование гражданской ответственности ЗАО «<...А>», связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

Таким образом, действие указанного договора распространялось на момент наступления страхового события, указанного истцом – <дата>.

Указанный договор страхования сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

ЗАО «<...А>» на момент заключения договора с истцом свою предпринимательскую деятельность не завершило, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1. Договора страхования №... от <дата> страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что туроператором является ЗАО «<...А>», ответственность которого застрахована в ООО «<...С>», приходит к выводу о том, что страховой случай по отношению к истцу наступил <дата>, то есть в период действия договора страхования №... от <дата>, и, поскольку допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, имеются основания для взыскания с ООО «<...С>» в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО «<...С>», поскольку страховой случай по договору страхования наступил, У. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, основанные на положениях статей 17.4 и 17.5 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО «<...А>» не имеется, иных требований стороной истца не заявлено.

Ссылки ответчика ООО «<...С>» на то обстоятельство, что заключенный между истцом и ЗАО «<...А>» договор о реализации туристского продукта является недействительным, поскольку на момент его заключения ЗАО «<...А>» не было включено Единый федеральный реестр туроператоров, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора.

При этом, в указанном Законе отсутствуют императивные указания на обязательность включения туроператора в названный реестр в качестве условия осуществления соответствующей деятельности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для осуществления туроператорской деятельности (деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом) юридическому лицу необходимо иметь соответствующее финансовое обеспечение, однако не следует, что организация, не включенная в Единый федеральный реестр туроператоров, не вправе осуществлять туроператорскую деятельность.

Кроме того, по смыслу этих норм наличие финансового обеспечения является условием внесения туроператора в реестр, а следовательно, заключение договора страхования с туроператором, не внесенным в реестр, не может влечь недействительность договора.

При этом, исключение ЗАО «<...А>» из реестра туроператоров в силу положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не является основанием полагать, что договор страхования прекращен досрочно, до даты заключения с истицей договора о реализации туристского продукта.

Об отсутствии досрочного прекращения договора страхования свидетельствует также невозвращение части уплаченной Страхователем страховой премии по договору страхования. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно Приказу Ростуризма №... от <дата> сведения о туроператоре ЗАО «<...А>» были вновь внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

Таким образом, на момент возникновения страхового события <дата>, ЗАО «<...А>» было включено в Единый федеральный реестр туроператоров, действие договора страхования досрочно не прекращено, срок его действия не истек, следовательно оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ООО «<...С>» не имелось.

На основании изложенного, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных У. требований о взыскании с ООО «<...С>» суммы страхового возмещения в размере 73 794 рублей.

При этом, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая нарушение именно ООО «<...С>» прав истца, руководствуясь положениями статей 151 и 1100 ГК Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» считает что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере в 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «<...С>».

В соответствии с п.1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «<...С>» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2413 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» в пользу У. денежные средства в размере 73 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2413 руб 82 коп.

В удовлетворении заявленных У. требований к Закрытому акционерному обществу «А» отказать.

Председательствующий:

Судьи: