Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по Семеновой О.В. по апелляционной жалобе Зенкиной Г.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зенкина Г.М. обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая организация РСУ 11», Лисиченко А.С. о понуждении разделить лицевые счета, произвести перерасчет платы, нечинении препятствий, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что она и ее дочь З. 1999 года рождения, являются собственниками 5/8 долей в праве собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Лисиченко А.С. Плату за коммунальные услуги взимает ООО «Управляющая организация РСУ 11», которая начиная с апреля 2013 года формирует платежные документы по коммунальным платежам, исходя из размера общей площади всей квартиры в целом, при том, что истцу принадлежит лишь часть указанного имущества. Истец обратилась к ответчикам с заявлением о разделе счетов, однако до настоящего времени ее требования не выполнены.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Управляющая организация РСУ 11» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, на имя истца и на имя Лисиченко А.С., сформировать платежные документы на имя истца, исходя из размера принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери З. 5/8 долей квартиры, то есть в соответствии с площадью 50, 38 кв.м. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с апреля по ноябрь 2013 года, исходя из размера, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери 5/8 долей квартиры. Просила обязать Лисиченко А.С. не чинить препятствий при разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зенкиной Г.М. отказано.

Зенкина Г.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 158, подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, полагая, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности, то все ее сособственники, являются лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждено уклонение второго собственника Лисиченко А.С., не являющего членом семьи истца, от заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе такое согласие не дано и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, по мнению заявителя, должен обязать управляющую компанию заключить с сособственниками соответствующее соглашение и выдать им платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зенкину Г.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрено разделение лицевых счетов по оплате коммунальных платежей между участниками долевой собственности, так и осуществление иным участником долевой собственности каких-либо действий направленных на разделение лицевых счетов, что требования истца о раздельном расчете размера платы за потребленные коммунальные услуги производимых на основании показаний приборов учета не исполнимы, поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен и не произведено переоборудование систем коммуникаций для установки приборов учета потребляемых услуг иным участником долевой собственности в соответствии с порядком пользования. Кроме того, истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Лисиченко А.С. препятствует истцу в реализации своих прав относительно принадлежащей ей доли, а также истцом не доказан факт, что какие-либо ее неимущественные права нарушены ответчиками. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зенкиной Г.М.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела установлено, что Зенкина Г.М. и З. являются собственниками 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 3/8 долей вышеназванной квартиры является Лисиченко А.С.

Ответчик Лисиченко А.С. в спорной квартире не проживает.

В спорной квартире установлены приборы учета потребляемых коммунальных услуг.

Коммунальные платежи рассчитываются исходя из показаний приборов учета, которые установлены в квартире и размера общей площади квартиры.

Квартира находится под управлением ООО « Управляющая организация РСУ 11».

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования квартирой не определен, требований об определении порядка пользования квартирой между Зенкиной Г.М. и Лисиченко А.С. и распределении бремени его содержания участниками долевой собственности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что порядок пользования квартирой не определен, требований об определении порядка пользования квартирой и распределении бремени его содержания участниками долевой собственности не заявлялось, более того не произведено переоборудование систем коммуникаций для установки приборов учета потребляемых услуг иным участником долевой собственности в соответствии с порядком пользования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для понуждения ООО «Управляющая организация РСУ 11» разделить лицевые счета, сформировать платежные документы по оплате коммунальных услуг пропорционально, принадлежащей истцу доле в общем имуществе, а также произвести перерасчет платы исходя из размера принадлежащей истцу доли.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение коммунальных платежей между участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Зенкиной Г.М. заявлено также требование об обязании Лисиченко А.С. не чинить препятствий при разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что Лисиченко А.С. препятствует Зенкиной Г.М. реализовать свои права.

В силу положения ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1101 ГК РФ, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

В данном случае неясно, в чем выразилось нарушение неимущественных прав истца или других нематериальных благ со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Зенкиной Г.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждено уклонение второго собственника Лисиченко А.С., не являющего членом семьи истца, от заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе такое согласие не дано и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд должен обязать управляющую компанию заключить с сособственниками соответствующее соглашение и выдать им платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и связан с несогласием Зенкиной Г.М. с вынесенным судебным решением.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной Г.М.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: