Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 половину прибыли от совместной деятельности в размере 41 104,11 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на рекламу в размере 38 177,01 руб., расходы на уплату госпошлины – 1 774,13 руб., всего 81 055,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика половину полученных от совместной деятельности доходов в размере 108 790 руб., расходы на рекламу в интересах ответчика в размере 76 354 руб., сумму неосновательного обогащения в результате использования спортивного оборудования истца в размере 67 200,60 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.10.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от оказания услуг фитнес-клубом «...», ИП ФИО1 обязалась закупить спортивное оборудование и инвентарь, ИП ФИО3 обязалась организовывать занятия, предоставить имеющееся у нее в наличии оборудование и инвентарь, вести бухгалтерский учет доходов и расходов, также стороны договорись в равных долях участвовать в расходах при осуществлении деятельности и делить полученную прибыть пополам. 13.11.2021 договор о сотрудничестве и совместной деятельности расторгнут по соглашению сторон. В период действия договора от оказанных фитнес-клубом услуг ИП ФИО3 получила доход в размере 217 580 руб. В нарушение условий договора о сотрудничестве и совместной деятельности ответчик причитающуюся истцу часть дохода не передала. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в результате деятельности фитнес-клуба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина полученных от совместной деятельности доходов в размере 108 790 руб. Кроме того, до начала ведения совместной деятельности истцом понесены расходы на рекламу финтес-клуба в размере 76 354,02 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом по поручению и только в интересах ответчика. Для ведения совместной деятельности истцом было закуплено спортивное оборудование: спин-байки 8 штук (в августе – 6 штук), батуты – 10 штук. Ответчик в период с 19.08.2021 по 30.09.2021 осуществляла использование указанного оборудования и получала от этого доход, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, размер которого истцом исчислен исходя из размера средней ставки арендной платы на аналогичное оборудование и составил 67 200,60 руб. Неосновательное обогащение также подлежит взысканию с ответчика. ФИО3 14.12.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от оказания услуг фитнес-клубом «...», в равных долях участвовать в расходах при осуществлении деятельности и делить полученную прибыль пополам. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 13.11.2021г.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании половины поученного ответчиком дохода от деятельности фитнес-клуба, суд учел произведенные ФИО3 расходы, понесенные в связи с оказанием услуг фитнес-клубом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с использованием оборудования, принадлежащего истцу в период с 19.08.2021г. по 30.09.2021г., суд исходил из недоказанности получения такого обогащения. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по рекламе фитнес –клуба, понесенных до заключения договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что реклама была направлена на продвижение фитнес-клуба и на получение прибыли в будущем, в связи с чем взыскал с ответчика половину понесенных истцом расходов на рекламу.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, с оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств представленных ответчиком в обоснование произведенных расходов ввиду их несоответствия Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и субъектами малого предпринимательства» и декларации по УСН, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении заявленного спора суд не входил в вопросы правильности ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, представленные ответчиком доказательства несения расходов являются относимыми и допустимыми, оценка доказательств произведена судом в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения основано на субъективном мнении стороны спора о том, что такое обогащение ответчиком было получено от использования оборудования истца в период с 19.08.2021г. по 30.09.2021г., при этом доказательств получения такого обогащения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате рекламы были понесены истцом исключительно в интересах ответчика, а также о том, что рекламировались акции клуба сроком до 30.09.2021г., соответственно расходы должны быть взысканы в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом оценено содержание рекламных листовок и сделан правильный вывод, что рекламировалась деятельность фитнес-клуба в целом, а не только на период заявленной акции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы произведены в период до заключения договора о совместной деятельности и основанием для взыскания в пользу истца половины расходов явилось только то, что они произведены хоть и по собственной инициативе истца, но с ведома ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, мотивы по которым указанные доводы отклонены, приведены в решении.

При принятии решения судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи