Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Иркутска

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу № 2-74/2018 по иску Администрации г. Иркутска к ООО «ОмегаСтройТех», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о запрете эксплуатации подземной автостоянки,

установил:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-74/2018, в обоснование которого указал, что в решении суда по гражданскому делу № 2-2158/2021 сделаны выводы о том, что подземная автостоянка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, подземная автостоянка пригодна для использования в соответствии с функциональным назначением. Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа по ранее вынесенному решению суда от 21 марта 2018 года о запрете эксплуатации подземной стоянки.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, о прекращении исполнительного производства заявление удовлетворено, суд прекратил исполнительное производство № (данные изъяты), возбужденное 27.09.2018 в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа (данные изъяты) от 21.03.2018 по делу № 2-74/2018.

В частной жалобе администрация г. Иркутска просит определение суда о прекращении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по данному делу запрещена эксплуатация объекта – подземной автостоянки – до его ввода в эксплуатацию, при этом, решение суда о признании права собственности на часть объекта – машиноместо – никак не влияет на возможность или невозможность исполнения решения суда о запрете эксплуатации стоянки до ее ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом, отсутствуют судебные актами, которыми автостоянка признавалась бы объектом завершенного строительства либо были бы признаны незаконными решения администрации. Заявитель жалобы полагает, что таким образом ответчики решили преодолеть ранее вынесенное решение суда, и не исполнять его в установленном порядке. Оснований, установленных ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнения не имеется.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО11 просит определение суда отменить

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеется вступившее в законную силу решение по иску ФИО10, в котором установлено, что подземная автостоянка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц, не нарушает, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства № (данные изъяты), возбужденного 27.09.2018 в отношении ФИО10, на основании исполнительного листа (данные изъяты) от 21.03.2018.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, исковые требования администрации г. Иркутска о запрете эксплуатации подземной автостоянки удовлетворены. Запрещена ООО «ОмегаСтройТех», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 эксплуатация объекта капитального строительства - подземной автостоянки с кадастровым номером (данные изъяты), расположенной на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: , до ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что все указанные в решении в качестве ответчиков лица являются участниками долевого строительства объекта капитального строительства – подземной автостоянки, которая в соответствии с заключением комиссии экспертов Межрегионального центр судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО ИРНИТУ Ж., К. не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц, в том числе на объекте отсутствует приточно-вытяжная, противодымная вентиляции, не выполнены строительные работы (тротуар вдоль оси И рампы), не выполнены требования пожарной безопасности (оборудовать стоянку системой общеобменной вентиляции и противодымной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системой пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения, автоматизацией управления системами противопожарной защиты, первичными средствами пожаротушения). Кроме того, эксперты установили отсутствие спортивной площадки на перекрытии, изменение при строительстве расположения эвакуационных выходов, внутренней лестницы и помещения охраны.

Поскольку все недостатки строительных работ были устранимыми, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получен, суд в решении указал на необходимость запрета эксплуатации объекта до ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представителю администрации г. Иркутска были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 21.03.2018.

На основании выданных исполнительных листов в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ОмегаСтройТех», ООО «Инвестгруз», ООО «Сибирские грузоперевозки» судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО11 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, в том числе № (данные изъяты) от 27.09.2018 в отношении ФИО10

Как следует из представленной копии исполнительного производства № (данные изъяты) от 27.09.2018 в отношении ФИО10, согласно справке от 24.02.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11 объект капитального строительства - подземной автостоянки с кадастровым номером Номер изъят, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: в эксплуатацию не введен; 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО10 вынесено постановление о запрете эксплуатации объекта.

В материалы исполнительного производства представлено заключение экспертов от 11 ноября 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» ФИО13 и ФИО14, которые сделали общий вывод о несоответствии объекта противопожарным нормам и правилам и угрозе объекта жизни и здоровью граждан, в частности не только в связи с отсутствием системы общеобменной вентиляции и противодымной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, но и в связи с превышением максимально допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, переоборудованием части машино-мест в отдельные боксы, несоответствии дверей эвакуационных выходов требованиям 4.4.3 СП1.13130.2020, несоответствии ширины эвакуационных выходов и возле центральных ворот, отсутствии оборудования тамбур-шлюзами 1го типа с подпором воздуха при пожаре, превышении высоты некоторых ступеней 22 см.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2158/2021 исковые требования ФИО10 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на машино-место, удовлетворены. Суд признал за ФИО10 право собственности на машино-место Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное в подземной автостоянке, кадастровый номер Номер изъят, на земельном участке, площадью 2 820 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: .

В решении по делу № 2-2158/2021 суд, дав оценку ранее вынесенному решению суда от 21 марта 2018 года по делу № 2- 74/2018, установил наличие двух экспертиз (пожарной и строительной), в соответствии с выводами которым объект соответствует противопожарным нормам и правилам, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, конструктивное решение подземной автостоянки соответствует требованиям проекта «Подземная автостоянка, спортивная площадка и благоустройство по ул. Трилиссера», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Сведений о вводе объекта в эксплуатацию ООО «ОмегаСтройТех» либо иным лицом, осуществляющим достройку объекта, в решении не указано.

Давая оценку представленным доказательствам в деле и полученным заключениям пожарной и строительно-технической экспертизы при разрешении иска ФИО10, суд в решении от 21.03.2021г. указал, что отказ администрации г. Иркутска в продлении срока разрешения на строительство формален, а его отсутствие является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, а отсутствие возведенной на объекте спортивной площадки и частичного благоустройства по ул. Трилиссера в Октябрьском районе г. Иркутска, не влияет на безопасность эксплуатации подземной стоянки.

Таким образом, суд, рассматривая требования ФИО10, по сути переоценил ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке, сделал вывод о соответствии всей подземной автостоянки требованиями строительно-технических, пожарных и санитарных норм правил, позволяющих ее эксплуатацию и признал право собственности на машино-место за ФИО10 в указанной подземной автостоянке.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом, судебная коллегия считает, что вынесенное в отношении ФИО10 решение суда о признании за ним права на машино-место в подземной автостоянке (не введенном в эксплуатацию объекте незавершенного строительства) не доказывает невозможность исполнения ранее вынесенного решения суда, и соответственно не отменяет вступившее в законную силу решение суда о запрете эксплуатации подземной автостоянки до ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Сам по себе факт признания права собственности на часть объекта незавершенного строительства – машино-место – не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, которым запрещена эксплуатация всего объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, при этом, доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, либо признание незаконным действий (отказа) администрации в выдаче такого разрешения не представлено.

Судом не рассматривался вопрос о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устанавливалось и с учетом заявленного иска ФИО10, обстоятельств соответствия всего объекта строительства (подземной автостоянки) требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических норм и правил, соответствии объекта утвержденному и согласованному проекту строительства.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не путем признания за каждым из участников долевого строительства права собственности на объект в незавершенном строительством объекте. Требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимость представления не только заключения о соответствии объекта требованиям пожарных и строительных норм и правил, а и иных документов.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность переоценки выводов суда по вступившему в законную силу решению о запрете эксплуатации здания до ввода его в эксплуатацию при разрешении иного спора о признании права на объект незавершенного строительства. Тот факт, что судом вынесено решение о признании права на машино-место, которое вступило в законную силу, также не отменяет и не свидетельствует невозможность исполнения ранее вынесенного решения 21.03.2018 и, соответственно, не может являться основанием для прекращения исполнения вступившего в законную силу решения суда о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Фактически заявление ФИО10 о прекращении исполнительного производства на основании вынесенного решения о признании за ним права на объект незавершенного строительства–машиноместо в подземной автостоянке - направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении заявления ФИО10 о прекращении исполнительного производства № (данные изъяты) от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-74/2018 по иску Администрации г. Иркутска к ООО «ОмегаСтройТех», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о запрете эксплуатации подземной автостоянки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО10 о прекращении исполнительного производства № (данные изъяты) от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-74/2018 по иску Администрации г. Иркутска к ООО «ОмегаСтройТех», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сибирские грузоперевозки», ООО «Инвестгруз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о запрете эксплуатации подземной автостоянки отказать полностью.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.