Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Манякиной Юлии Юрьевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2218/2019 по исковому заявлению ООО «Культбытстрой–КМ» к Федорову Игорю Олеговичу, Манякиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по частной жалобе представителя ООО «Культбытстрой–КМ» - Гончар И.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчиковФедорова Игоря Олеговича, Манякиной Юлии Юрьевне, находящееся у них или у третьих лиц, принятые в рамках гражданского дела по иску ООО «Культбытстрой–КМ» к Федорову Игорю Олеговичу, Манякиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору уступки права требования»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культбытстрой–КМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову И.О., Манякиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 330352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34659,81 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Федорову И.О., Манякиной Ю.Ю., находящееся у них либо у третьих лиц, в пределах суммы 330 352 руб.

Выданы исполнительные листы от 01.07.2019г. серии ФС № и ФС №.

18.03.2022г. ответчик Манякина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с погашением задолженности.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Культбытстрой–КМ»- Гончар И.А. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сторона по делу была извещена о судебном заседании 31.03.2022г. лишь 29.03.2022г., то есть без достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты. При этом, информация по движению данного дела на сайте Кировского районного суда г. Красноярска отсутствовала. Полагала, правовые основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, исходил из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска обусловлена характером решения, в связи с чем, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2019г. с Федорова И.О., Манякиной Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Культбытстрой-КМ» взыскана задолженность по договору уступки права требования в размере 330352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 25.06.2019г. в размере 34659,81 руб., и начиная с 26.06.2019г. до дня фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 192,50 руб., госпошлина в размере 6504 руб.

Выданы исполнительные листы от 29.07.2019г. серии ФС № и ФС №.

25.10.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Манякиной Ю.Ю., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 371708,31 руб.

25.10.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Федорова И.О., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 371708,31 руб.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 07.12.2021г. исполнительное производство №- ИП в отношении Манякиной Ю.Ю. окончено фактическим исполнением исполнительного документа (взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга).

Более того, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 07.12.2021г. исполнительное производство №- ИП в отношении Федорова И.О. окончено фактическим исполнением исполнительного документа (взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен факт исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2019г., у суда первой инстанции имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер являются несостоятельными, так как не основаны на представленных материалах дела.

Подавая частную жалобу на определение ООО «Культбытстрой-КМ» ссылается на тот факт, что получение извещения лишь 29.03.2022г. свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, поскольку получено не заблаговременно, что не позволило лицу реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Право на справедливое и публичное рассмотрение дела, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. было бы лишено смысла, если сторона по делу не была бы извещена о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность участвовать в нем (Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010г., дело "Ахматова (Akhmatova) против Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству суда, судебное заседание назначено на 16:00 час. 31.03.2022г., с участием сторон.

Судебное извещение о проведении судебного заседания направлено судом в адрес ООО «Культбытстрой-КМ» и получено последним 29.03.2022г. (вторник).

ООО «Культбытстрой-КМ» явку представителя в судебное заседание 31.03.2022г. не обеспечило, не направило суду и ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием уважительности причин.

31.03.2022г. суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер и постановил оспариваемой определение.

Разрешая данный вопрос, суд указал, что ООО «Культбытстрой-КМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом изложенного, в совокупности со сведениями о получении 29.03.2022г. истцом судебного извещения, считаю, что истцу была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в судебном заседании 31.03.2022г., и делать замечания по делу. Неявка истца в судебное заседание явилось следствием его собственной воли и невыполнения требований ч. 1 ст.167 ГПК РФ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин истец не представил.

Доводы жалобы о том, что представитель Гончар И.А. является единственным юрисконсультом в штате общества не может быть признана состоятельной, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном заседании через иного представителя.

Таким образом, при наличии достоверной информации о получении стороной истца судебного извещения, соответствующего требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие этой стороны.

Необоснованными являются и довод жалобы о том, что сторона была лишена возможности заблаговременно ознакомится с документами, представленными оппонентами, и сообщить суду о своей позиции, поскольку с таким ходатайством представитель ООО «Культбытстрой-КМ» в суд не обращался, при этом в отсутствие специальных уведомлений со стороны участвующих в обязательствах лиц и исполнительного производства, либо судебного пристава - исполнителя, взыскатель не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в исполнительном производстве изменениях.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено, объективно ничем не подтверждаются, а потому во внимание быть приняты не могут. Как указано ранее, ответчиками Манякиной Ю.Ю., Федоровым И.О. задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.12.2021г.

Поскольку иных доводов и оснований для отмены определения суда первой инстанции в поданной частной жалобе не содержится и не усматривается, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, не нахожу оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Культбытстрой–КМ» Гончар И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко