Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 августа 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Е. Г. к Шелудько Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шелудько Ю.В. к Азаровой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, договора купли-продажи автомобиля прекратившим свое действие, снятии ареста с имущества, по апелляционной жалобе Шелудько Ю.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Азаровой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шелудько Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года Азарова Е.Г. приобрела у Шелудько Ю.В. автомобиль «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №). 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца. После ДТП Азарова Е.Г. забрала автомобиль с арестплощадки и передала его Шелудько Ю.В. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Шелудько Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что автомобиль «Toyota Crown» принадлежит на праве собственности Азаровой Е.Г. До настоящего времени Шелудько Ю.В. отказывается возвращать автомобиль Азаровой Е.Г. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Шелудько Ю.В. автомобиль «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Азаровой Е.Г.

Шелудько Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Азаровой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании договора купли-продажи прекратившим действие. В обоснование требований Шелудько Ю.В. указал, что по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года он передал в собственность Азаровой Е.Г. автомобиль «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №). После ДТП 21 августа 2016 года, по устной договоренности Азарова Е.Г. обратно продала 2 ноября 2016 года спорный автомобиль Шелудько Ю.В., который оплатил Азаровой Е.Г. стоимость автомобиля в сумме 8 000 руб. и сумму расходов за хранение автомобиля на арест площадке 22 000 руб. Азарова Е.Г. передала ему автомобиль, ключи, оригинал паспорта транспортного средства. С момента устного соглашения, Азарова Е.Г. никаких возражений Шелудько Ю.В. не предъявляла. В декабре 2016 года Шелудько Ю.В. продал спорный автомобиль Зверкову С.А.Шелудько Ю.В. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №), заключенный между Шелудько Ю.В. и Азаровой Е.Г. 17 августа 2016 года, прекратившим свое действие, признать сделку купли-продажи названного автомобиля между Азаровой Е.Г. и Шелудько Ю.В. от 2 ноября 2016 года состоявшейся.

Определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Азаровой Е.Г. привлечен Зверков С. А. (л.д. 29).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2018 года исковые требования Азаровой Е.Г. были удовлетворены. Из чужого незаконного владения Шелудько Ю.В. истребован автомобиль «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №). В удовлетворении встречного иска Шелудько Ю.В. к Азаровой Е.Г. отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований к соответчику Зверкову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шелудько Ю.В. не согласен с решением суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что Азарова Е.Г. добровольно передала Шелудько Ю.В. спорный автомобиль, который ответчик перепродал Зверкову С.А. При таких обстоятельствах суд не имел оснований истребовать автомобиль у ответчика, не владеющего автомобилем истца. Напротив при рассмотрении граждаснкого дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Азарова Е.Г. подтвердила, что передала автомобиль Шелудько Ю.В., который оплатил штрафстоянку и возвратил оплату за автомобиль, полученною им при его продаже. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Азаровой Е.Г., встречные исковые требований Шелудько Ю.В. удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения Азаровой Е.Г., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 пункта 36 постановления Пленума).

Из искового заявления и представленных в деле доказательств следует, что Азарова Е.Г. является собственником автомобиля «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №).

Указанный автомобиль Азарова Е.Г. приобрела для своего знакомого ФИО2 по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года у Шелудько Ю.В., но не успела поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП.

Данный факт подтверждается решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года, которым с Азаровой Е.Г. как законного владельца (собственника) автомобиля в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему ФИО1, были взысканы 94 970 руб. на восстановительный ремонт автомобиля., 1 500 руб. на оплату услуг эксперта, 898 руб. в возмещение почтовых расходов и 3 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В исковом заявлении Азарова Е.Г. указала, что после ДТП, имевшего место 21 августа 2016 года, она забрала автомобиль «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №) с арестплощадки и передала его Шелудько Ю.В.

Данные обстоятельства подтвердил ответчик Шелудько Ю.В., предоставивший копию протокола судебного заседания от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Индустриального районного суда города Хабаровска.

В данном протоколе отражены объяснения Шелудько Ю.В., из которых следует, что после ДТП к нему обратилась Азарова Е.Г., сказала что транспортное средство ей не нужно, предложила отдать ей 30 000 руб. за автомобиль, чтобы он мог его забрать. Шелудько Ю.В. пришлось заплатить Азаровой Е.Г., поскольку он не получил за продажу автомобиля полную сумму и автомобиля у него не было (л.д. 53).

Согласно объяснениям Азаровой Е.Г., Шелудько Ю.В. и ФИО2 заключили устную договоренность о продаже автомобиля «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №). Поскольку у ФИО2 не было паспорта, он предложил оформить данный автомобиль на свою знакомую Азарову Е.Г. По своей доброте она согласилась и оформила договор купли-продажи… После ДТП она самостоятельно за свой счет забрала автомобиль с арестплощадки. После его ремонта, Азарова Е.Г. предложила автомобиль Шелудько Ю.В. (л.д. 53-54).

Также Шелудько Ю.В. пояснил, что Азарова Е.Г. отдала ему документы, ключи и автомобиль, он отдал ей 30 000 руб. якобы за стоянку где-то в октябре 2016 года (л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции Азарова Е.Г. подтвердила, что при покупке автомобиля у Шелудько Ю.В., стоимость автомобиля 8 000 руб. до конца ею оплачена не была; после ДТП автомобиль передала Шелудько Ю.В. по его просьбе, но на требование о возврате автомобиля последовал отказ его возвращать. Автомобиль необходим Азаровой Е.Г. для продажи и погашения долгов по решению суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая решение об удовлетворении иска Азаровой Е.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Шелудько Ю.В., суд исходил из того, что Азарова Е.Г. является собственником автомобиля, а Шелудько Ю.В., владея ее автомобилем, нарушает права собственника этого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим мотивам.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что автомобиль «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак №) был передан его собственником ответчику добровольно, вышел из владения собственника не помимо его воли.

По утверждению самой Азаровой Е.Г., машина передавалась ею Шелудько Ю.В. для использования последним.

Факт добровольной передачи автомобиля подтвердил и сам Шелудько Ю.В., обосновав его тем, что стороны спора совершили новую сделку по обратной продаже автомобиля в собственность Шелудько Ю.В.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежат.

Также при постановке решения об истребовании автомобиля из владения Шелудько Ю.В. судом первой инстанции не учтено его заявление о перепродаже автомобиля Зверкову С.А., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Указанный факт судом первой инстанции проверен не был; владение спорным имуществом ответчиком Шелудько Ю.В. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение противоречит разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

По указанным мотивам решение суда в части удовлетворения иска Азаровой Е.Г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования Шелудько Ю.В., районный суд исходил из того, что устная договоренность об обратной продаже автомобиля Азаровой Е.Г.Шелудько Ю.В., которую Азарова Е.Г. отрицает, при отсутствии иных доказательств совершения сделки не может служить основанием возникновения права собственности на автомобиль у Шелудько Ю.В.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное отчуждение Азаровой Е.Г. автомобиля Шелудько Ю.В., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, положенными в основу этой части принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азаровой Е. Г. к Шелудько Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шелудько Ю.В. к Азаровой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, договора купли-продажи автомобиля прекратившим свое действие, снятии ареста с имущества – отменить в части удовлетворения иска Азаровой Е.Г. к Шелудько Ю.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, апелляционную жалобу Шелудько Ю.В. удовлетворить частично;

принять по делу новое решение, которым исковые требования Азаровой Е. Г. к Шелудько Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2018 года, дополнительное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2018 года – оставить без изменений;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко