Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым 19 апреля 2021 года обратилось в суд с указанным иском и просило:

обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос (демонтаж) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка с видом разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, однако расположенный на земельном участке объект капитального строительства используется в качестве мебельного магазина, между тем вид разрешённого использования земельного участка не допускает возможности его использования для размещения объектов коммерческой деятельности, по итогам проводимых проверок установлены признаки самовольного строительства данного объекта, составлен акт, и ответчику выдано предписание, которое не исполнено.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года возвращено исковое заявление Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1 Разъяснено заявителю, право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым /л.д. 24/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 26-27/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что у судьи не имелось оснований для возврата иска, поскольку субъективный состав спорных правоотношений не позволяет относить спор к компетенции арбитражных судов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд пришёл к выводу о неподсудности искового заявления Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки Симферопольскому районному суду Республики Крым в силу того, что данный спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, исходя из оснований заявленных требований, связан с предпринимательской деятельностью ответчика, что в свою очередь характеризует спор, как экономический, с учётом того, что сторонами по делу являются орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учёта обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике по делам об определении подведомственности споров, закреплённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе «Вопросы применения процессуального права», при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведённые нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определённые сложности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённая судебная практика согласуется с нормами международного права - пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года, который предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1, акт проверки составлен в отношении физического лица ФИО1, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства выдано в отношении физического лица ФИО1

Иск заявлен о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, который принадлежит физическому лицу ФИО1

С учётом изложенного, на данной стадии отнесение дела к подведомственности арбитражного суда по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности, не установлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, направить в тот же суд – Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 июля 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.