Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Волошина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волошина А.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора и его условий, о применении последствий недействительности сделки, о зачёте сумм, списанных банком на погашение штрафов, комиссии и оплаты страховки в счёт погашения основного долга, по апелляционной жалобе Волошина А.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года о частичном удовлетворении иска и встречного иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Волошина А.Н. Журавлёву О.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Волошину А.Н., указав, что <...> банком и Волошиным А.Н. был заключён кредитный договор № <...>. По условиям договора банк выдал ответчику потребительский кредит в размере <...> рублей до <...> под 18,5 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами по <...> рублей ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца. При несвоевременном погашения платежей начисляется неустойка 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, поэтому банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и комиссий. Однако заёмщик не погасил задолженность по кредитному договору.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года: <...> рубля основного долга, <...> рубля процентов за пользование кредитом, <...> рубля неустойки, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Волошин А.Н. предъявил АКБ «Банк Москвы» встречный иск, указав, что у банка на момент предоставления кредита не было лицензии на осуществлении деятельности в сфере кредитования, поэтому договор является ничтожным. Заёмщик был вынужден заключить договор страхования, оплатить комиссию за выдачу кредита, поскольку без этого ему не был бы выдан кредит. Также банк нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу и недостаточности внесённого платежа в первую очередь производил списание пени.

Просил суд с учётом уточнения иска признать недействительным кредитный договор № <...> от <...>, в частности его пункты 3.2, 5.1, 5.3, 8.1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть суммы, списанные банком на основании перечисленных выше пунктов договора, в счёт погашения суммы основного долга на дату внесения платежей (неправомерно списанных банком на погашение штрафов, комиссии и оплаты страховки), произвести соответствующий перерасчёт процентов.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Волошин А.Н. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда с Волошина А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <...>, судебные расходы в размере <...> копеек. В остальной части иска отказано.

Признан недействительным пункт 5.3 кредитного договора № <...> от <...>, заключённый между Волошиным А.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), признан недействительным, произведён зачёт удержанных банком платежей, направленных на погашение неустоек, на погашение задолженности по процентам и основному долгу.

В удовлетворении требований Волошина А.Н., предъявленных АКБ «Банк Москвы», о признании кредитного договора № <...> от <...> ничтожным, пунктов 3.2, 5.1, 8.1 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлева О.Г. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение в соответствии со статьями 2, 15, 18, 24 (п.2), 29 (п.4), 45, 46 Конституции РФ. Указывает на то, что суд нарушил статьи 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку надлежаще не установил ни статус истца, ни правоотношения сторон, ни обстоятельства, на которых основаны требования истца. Суд не принял во внимание публично-правовой статус истца и характер заключенного договора. Суд удовлетворил ходатайство Волошина А.Н. об истребовании документов лишь в части, чем нарушил конституционные права ответчика и принял сторону истца. Судом не было проверено исполнение истцом обязанности по открытию ответчику ссудного счёта и его ведению. Суд не принял во внимание то, что у банка на дату заключения кредитного договора отсутствовало специальное разрешение (лицензия) на осуществление такого рода банковских операций, как кредитование.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика Журавлёва О.Г., поддержавшая доводы жалобы. Представитель ответчика также просила истребовать у истца копии выписки по ссудному счёту <...> с расчётом ссудной задолженности и указанием номера ссудного счёта, справки из ЦБ РФ о том, что эта задолженность была зарегистрирована на 07 мая 2013 года, как задолженность по физическим лицам и числилась за Волошиным А.Н.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по приводимым ниже основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 1, 7, 12, 13, 15, 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер её деятельности путём использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своём фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Решение о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций принимается Банком России. Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведёт Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Лицензия на осуществление банковских операций выдаётся кредитной организации без ограничения сроков её действия после государственной регистрации кредитной организации при предъявлении документов, подтверждающих оплату 100 процентов её объявленного уставного капитала.

В том случае, если кредитная организация задержит начало осуществления банковских операций, предусмотренных лицензией, более чем на один год со дня её выдачи, Банк России отзывает у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация ликвидируется в установленном порядке.

Указанное означает, что любая кредитная организация вправе выдавать кредиты, тем более банк. Если в наименовании хозяйственного общества (ОАО, ЗАО, ООО, ОДО) используется слово «банк» и оно осуществляет деятельность, значит у данного общества есть лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение кредитной организацией денежных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности подразумевает выдачу кредитов. В том случае, если у действующего банка есть лицензия в настоящее время, значит выданная после его государственной регистрации лицензия на осуществление банковских операций Банком России не отзывалась.

Истцом представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций № <...>, выданная Банком России <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии, при этом выданная истцу Банком России <...> лицензия № <...> на осуществление банковских операций банком, созданным путём учреждения, не отзывалась.

Из указанного явствует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по состоянию на <...> имел лицензию на осуществление банковских операций, был вправе данные операции осуществлять, в том числе выдать кредит Волошину А.Н.

09 июня 2010 года стороны заключили кредитный договор № <...>, по которому АКБ «Банк Москвы» предоставил Волошину А.Н. кредит в сумме <...> рублей под 18,5 % годовых до <...>, а Волошин А.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, согласованном сторонами.

То обстоятельство, что сторонами был заключён кредитный договор, а не договор займа, следует из того, что деньги ответчику предоставлял банк. Истребовать бухгалтерские документы банка, включая сведения о ссудном счёте, для этого не требуется. Поэтому приведённое выше ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежало, а его апелляционная жалоба к отмене судебного решения не ведёт.

Апелляционная жалоба ответчика иных доводов, кроме тех, обоснование отклонения которых приведено выше, не содержит.

Из материалов дела следует, что кредитным договором была согласована комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей (пункт 3.2), неустойка за несвоевременные выплаты 0,5 % от суммы задолженности в день, но не менее <...> рублей (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика в течение всего срока кредитования. Пунктом 5.3 кредитного договора определена очередность погашения платежа: в первую очередь – на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплату процентов по кредиту, в третью очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.

Кредит был выдан заемщику, с него была списана комиссия за его выдачу в размере <...> рублей, оплата страхования жизни по договору в размере <...> рублей <...> копеек <...>.

Требования о последствиях недействительности ничтожных частей сделки были предъявлены ответчиком 04 июля 2013 года. Поскольку истцом было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ правильно отказал ответчику в удовлетворении соответствующей части встречного иска.

Судом было установлено, что Волошин А.Н. своевременно вносил ежемесячные платежи до августа 2010 года, с августа 2010 года заёмщик вносит платежи не регулярно, с просрочками. Списание банком поступающих денежных средств производилось на погашение задолженности по процентам, кредиту, просроченным процентам, штрафных санкций.

Согласно расчёту задолженности ответчика, произведённому истцом по состоянию на 06 мая 2013 года в соответствии с условиями договора и внесёнными ответчиком платежами, его задолженность по основному долгу составляет <...>, размер просроченных процентов - <...>, неустойки - <...>. Их выписки по счёту следует, что в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года со счёта ответчика в погашение неустойки было списано <...> при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчика перед истцом был правильно определён судом с применением статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установив, что заёмщик нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Волошина А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по основному долгу в размере <...>, неустойку в размере <...>, перераспределив самостоятельно удержанную истцом неустойку в размере <...>. Ни истец, ни ответчик данные суммы не оспаривают.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для её удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи