Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика - ОАО «Кубань-Лада» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кубань-Лада» о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2009 г. № <...>, заключенного между ним и ОАО «Кубань-Лада», взыскании с ОАО «Кубань-Лада» в его пользу стоимости товара по договору на дату вынесения решения суда в размере <...>., стоимости ремонта в размере <...>., стоимости аренды автотранспортного средства в размере <...>., пени в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований сослался на то, что по договору купли-продажи от 06.10.2009 г. № <...>, заключенному с ОАО «Кубань-Лада» он приобрёл в автосалоне ОАО «Кубань-Лада» автомобиль <...>, VIN <...>. Цена договора составила <...>. В июле 2010 года им впервые было заявлено продавцу о самовыключении КПП автомобиля, перегреве автомобиля и неисправности электрооборудования. В сервисной книжке автомобиля продавцом была сделана отметка о том, что неисправностей в работе КПП не выявлено. Причины перегрева и неисправности электрооборудования выяснены не были. В октябре 2010 года он обратился к продавцу с аналогичными жалобами, однако неисправности также не были выявлены. В ноябре 2010 года причиной перегрева была признана течь расширительного бачка для охлаждающей жидкости, бачок заменен по гарантии. В июле 2011 года бачок для охлаждающей жидкости заменен повторно. В марте 2011 года им была оформлена письменная претензия о самовыключении КПП автомобиля, перегреве автомобиля и неисправности электрооборудования, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. С 01.04.2011 г. по 21.04.2011 г. продавцом проведена экспертиза автомобиля, в результате которой неисправности КПП и системы охлаждения обнаружены не были, отмечены перегоревшие лампочки. Продавец в возврате денежных средств отказал. В сентябре 2011 года выявлена причина перегрева — неисправность термостата, он был заменен по гарантии. В результате экспертного исследования установлена неисправность автомобиля в виде самовыключения КПП. Причиной самовыключения указан конструктивный недостаток автомобиля. Кроме того, в результате иного экспертного исследования установлена неисправность в виде самовыключения КПП. Причиной самовыключения установлен производственный дефект КПП, появившийся в результате неправильной установки продавцом противоугонной системы КПП. В заключении также отмечена характерная особенность автомобилей данной модели в виде самовыключения КПП. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года ему было отказано в расторжении договора купли-продажи от 06.10.2009 г. № <...>, с ОАО «Кубань-Лада» взыскана стоимость ремонта автомобиля, компенсация аренды транспортного средства, компенсация морального вреда и пеня в общей сумме <...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения 16.11.2012 г. Он обратился в ОАО «Кубань-Лада» с целью исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 17.09.2012 г., то есть ремонта КПП, а также дополнительных поломок: не работал спидометр, перегревался ДВС, горел индикатор неисправности ДВС, скрежетала педаль сцепления, скрипело заднее сидение. 30.11.2012 г. ОАО «Кубань-Лада» сообщило о выполнении ремонта, за который им было оплачено <...>. 01.12.2012 г. во время его выезда на дачу произошло самовыключение КПП. Неудовлетворительными являются и иные результаты ремонта автомобиля — ДВС перегревается, спидометр не работает, повторно загорелся индикатор неисправности ДВС, слышен скрежет педали сцепления. Полагал, что его права, как потребителя, нарушены действиями ОАО «Кубань-Лада», поскольку продавцом до него не была доведена информация об особенности данного автомобиля в виде самовыключения КПП. Кроме того, бесконечные судебные экспертизы, шутки коллег и знакомых относительного его неспособности доказать очевидный факт неисправности автомобиля, шутки о факте приобретения отечественного автомобиля, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика - ОАО «Кубань-Лада» по доверенности ФИО2 в суде иск не признала.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут заключенный между ФИО1 и ОАО «Кубань-Лада» договор купли-продажи от 06.10.2009 г. № <...>; с ОАО «Кубань-Лада» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере <...>., стоимость ремонта в размере 4 610,50 руб., пеня в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>. Всего судом взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 судом возложена обязанность возвратить ОАО «Кубань-Лада» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 06.10.2009 г. № <...>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Кубань-Лада» по требованию ОАО «Кубань-Лада» и за его счет после оплаты ФИО1 стоимости товара. С ОАО «Кубань-Лада» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании 24.12.2013 г. им было подано уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ОАО «Кубань-Лада» в его пользу стоимости товара по договору на дату вынесения решения суда в размере <...>., стоимости ремонта в размере <...>., стоимости аренды автотранспортного средства в размере <...>., пени в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Однако данный факт не отражен в решении суда. В решении суда ОАО «АВТОВАЗ» указано как третье лицо, между тем изначально общество привлекалось как соответчик, также ОАО «АВТОВАЗ» не участвовало в рассмотрении дела и не обеспечило явку своего представителя, в деле отсутствует надлежащее уведомление общества о судебном заседании. В этой связи решение суда вынесено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данный факт является основанием для отмены решения суда в любом случае. Указывает, что судом взыскана стоимость товара в размере <...>., между тем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» возможно взыскание стоимости товара на дату вынесения решения суда. Согласно распечатке с сайта ОАО «Кубань-Лада», приложенной в материалы дела, стоимость товара составляет <...>. В этой связи считает незаконным удовлетворение судом его требований потребителя в меньшем размере. Суд по своей инициативе применил нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Между тем в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в деле отсутствует ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ. В этой связи уменьшение судом неустойки не является законным и обоснованным. Считает необоснованным отказ суда во взыскании <...> рублей стоимости аренды транспортного средства. Указывает, что в материалы дела им представлено дополнительно соглашение от 16.11.2012 г. к договору аренды автотранспортного средства от 01.04.2011 г. об аренде автотранспортного средства на время проведения ремонта ОАО «Кубань-Лада» автомобиля ВАЗ 2114 с 16.11.2012 г. по 30.11.2012 г. Полагает также, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда до <...>. С учетом перенесенных моральных и нравственных страданий из-за невозможности доказать очевидный факт поломки автомобиля и взыскать деньги, считает законной компенсацию морального вреда в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Кубань-Лада» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ходатайство ОАО «Кубань-Лада» о проведении экспертизы от 02.12.2013 исх. 560 надлежащим образом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не вынесено, также не назначена судебная экспертиза. Считает, что данный факт влияет на разрешение дела, так как истец ссылается на технические неисправности автомобиля, однако иных доказательств, кроме собственных доводов по поводу технического состояния автомобиля, истец предоставить не может. В судебных заседаниях истец ссылается на заключение экспертизы № 1258/07-2/13.2 от 04.05.2012, однако автомобиль 2009 года выпуска непрерывно эксплуатируется истцом, что приводит к естественному износу узлов и агрегатов автомобиля. Полагает, что ремонт на сумму заявленных исковых требований в размере <...>. произведен в результате поломки автомобиля в ходе эксплуатации его истцом. Для установления факта поломки автомобиля вследствие наличия производственных дефектов необходимо проведение технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.10.2009 г. между ОАО «Кубань-Лада» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля <...>, цвет графитовый металлик, VIN <...>, 2009 года выпуска, кузов <...>, шасси н/у, двигатель <...>, ПТС серия <...> МУ № <...> от 01.06.2009 г. Стоимость автомобиля по указанному договору составляла <...>

Указанная сумма была выплачена истцом ответчику 06.10.2009 г. - в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 06.10.2009 г.

Кроме того, согласно акту приема-передачи дополнительного оборудования от 06.10.2013 г. на приобретенный ФИО1 автомобиль было установлено противоугонное устройство стоимостью <...>.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

Из пояснений ФИО1 следует, что за время эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие недостатки: при движении автомобиля по грунтовой дороге на подъем с углом от 12 до 15 градусов происходит самовыключение КПП с третьей передачи: КПП самостоятельно «выбивает» в нейтральное положение, при этом двигатель автомобиля продолжает работать; в случае перехода на вторую передачу при небольшом повышении скорости возможно также самовыключение КПП в нейтральное положение; начиная с июля 2010 года при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в работе электрооборудования: происходит постоянное перегорание лампочек задних фонарей и передних фар.

В июле 2010 года ФИО1 заявил продавцу о самовыключении КПП автомобиля, его перегреве и неисправности электрооборудования.

В сервисной книжке автомобиля продавцом была сделана отметка о том, что контрольным выездом неисправностей в работе КПП не выявлено.

В последующем ФИО1 обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся неисправности, а в марте 2010 года - с претензией, в которой просил возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Судом установлено, что с 01.04.2011 г. по 21.04.2011 года ответчиком проведена экспертиза автомобиля, в результате которой неисправности КПП и системы охлаждения не были обнаружены, были отмечены лишь перегоревшие лампочки. Продавец отказал в возврате денежных средств.

В сентябре 2011 года выявлена причина перегрева - неисправность термостата, который впоследствии был заменен по гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кубань-Лада», ОАО «АвтоВАЗ» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков от 15 сентября 2011 года назначена повторная углубленная диагностика принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 г. № 268-11 на принадлежащем ФИО1 автомобиле <...>,какие-либо дефекты, влияющие на частое перегорание лампочек не выявлены; самовыключение передачи и перевод рычага КПП в нейтральное положение при движении автомобиля в определенных условиях (в условиях движения на подъем на дороге с гравийным покрытием) имеет место; указанный дефект является конструктивным, то есть неустранимым.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кубань-Лада», ОАО «АвтоВАЗ» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков усматривается, что представитель ОАО «Кубань-Лада», не согласившись с экспертным заключением, просил суд назначить повторную авто-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 04.06.2012 г. № 1258/07-2/13.2 следует, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле <...> имеется неисправность: деформация кронштейна тяги привода механизма выбора передач. При наличии такой неисправности выключение передач, как первой, так и третьей возможно при движении по любым дорогам, в том числе по грунтовой дороге на подъем под углом от 12 до 15 градусов с соблюдением требований правил эксплуатации автомобиля. Установленный дефект не относится в данном случае к конструктивному. Данный дефект относится к производственному, если деформация произошла в результате установки противоугонного устройства, и относится к эксплуатационному, если деформация кронштейна тяги в местах высверленных отверстий возникла во время эксплуатации после образования отверстий.

В данном решении суда указано, что противоугонное устройство было установлено ответчиком при продаже автомобиля ФИО1

Изложенные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года выводы суда основаны на выводах повторной экспертизы, выполненной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Суд пришел к выводу о том, что неисправность КПП в автомобиле ФИО1 является устранимой без несоразмерных расходов или затрат времени и взыскал с ОАО «Кубань-Лада» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., стоимость аренды транспортного средства в размере <...>., а всего <...> руб.

Судом установлено, что 16.11.2012 г. ФИО1 обратился в ОАО «Кубань-Лада» с целью исполнения указанного решения суда, что отражено в его заявлении от 16.11.2012 г; 30.11.2012 г. ОАО «Кубань-Лада» сообщило о выполнении ремонта, за который истцом было оплачено <...>., что подтверждается заказ - нарядом № <...> от 23.11.2012 г. и чеком на сумму <...>. от 30.11.2012 г.; 01.12.2012 г. во время очередной эксплуатации ФИО1 автомобиля произошло самовыключение КПП, что подтверждается находящейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, доводы ФИО1 об имеющем место и неоднократно повторяющемся дефекте в автомобиле подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрыто понятие существенного недостатка товара (работы, услуги). Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Таким образом, при нарушении положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода используется, на основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2011 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денежные средства, уплаченных за приобретенный товар. Даная претензия получена ОАО «Кубань-Лада» 22.03.2011 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Однако продавец отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Установив, что истцу продано автотранспортное средство ненадлежащего качества, а его недостатки являются неустранимыми, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его покупной стоимости и противоугонной системы стоимости - <...>.

Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № <...>1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 21.04.2011 г. по 24.12.2013 г., и правильно определил её размер в сумме <...>.

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба в результате конкретного нарушения, суд обоснованно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>.

Судом установлено, что в связи с ремонтом транспортного средства истцом были понесены убытки в размере <...>.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика <...>. в счет компенсации стоимости оплаты аренды автотранспортного средства суд отказал обоснованно, поскольку ранее решением Советского районного суда города Краснодара от 17. сентября 2012 года данное требование истца было удовлетворено, с ОАО «Кубань-Лада» в пользу ФИО1 взыскана стоимость аренды транспортного средства по договору аренды от 01.04.2011 г. в размере <...>., а использование арендованного автомобиля после вынесения указанного решения суда истцом не доказано.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ответчика морального вред в размере <...>., суд правильно исходил из того, что ответчик, продав ФИО1 автомобиль с недостатками, не удовлетворил в добровольном порядке его обоснованные требования, и сделал правильный вывод о том, что права ФИО1, как потребителя, нарушены. Взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>. является обоснованным и отвечает принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, и правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он указал в иске ОАО «АВТОВАЗ» в качестве соответчика, поэтому суд необоснованно привлёк его в качестве третьего лица указано, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года видно, что судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об исключении ОАО «АВТОВАЗ» из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрены заявленные им уточненные исковые требования опровергается материалами дела и содержанием решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО «Кубань-Лада» по доверенности ФИО2 о том, что для установления факта поломки автомобиля вследствие наличия производственных дефектов необходимо проведение технической экспертизы. Суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счел возможным разрешить спор без назначения технической экспертизы, дав оценку ранее проведённым экспертизам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи