Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ее представителя по доверенности от 13.09.2018 ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №:4273, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 11.08.2014.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 216 кв.м, с кадастровым номером №4395, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 13.11.2015.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ограждения земельного участка, в размере 47 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1610 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указала, что летом 2018 года ею возведен забор по границе двух смежных земельных участков, расположенных в ..., принадлежащего ФИО1, и по ул. Энгельса, 298/а, принадлежащего ФИО2 Для строительства данного забора и навеса, истцом были приобретены строительные материалы, а именно: металлические трубы под столбы и металлические четырехгранные трубы для сваривания между собой столбов и крепления профнастила.

В результате спиливания ответчиком 17.07.2018 металлических столбов, которые являлись частью конструкции навеса истца, ФИО1 был причинен материальный ущерб, который она просила возместить.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в конце июня начале июля 2018 года ФИО1 были произведены ремонтные работы по укреплению существующего забора. Однако после выноса кадастровым инженером точек в натуру, ФИО2 стало известно, что забор находится на его земельном участке. ФИО1 добровольно осуществить демонтаж забора и освободить принадлежащую ответчику часть земельного участка отказалась. ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил: запретить ФИО1 строительство любых строений и сооружений вспомогательного значения ближе, чем на 1 метр до границы смежного земельного участка, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 66:46:01030004:4395 путем переноса ФИО1 ограждения забора на 35 см со стороны фасада и 9 см со стороны задней части (огорода) в сторону земельного участка, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, признать объект - навес, расположенный на опорных столбах забора, самовольной постройкой, возложить обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, установить в решении суда, что в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в течение двух недель, ФИО2 вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить перенос ограждения (забора) и осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки (навеса) с последующем возмещением ему ответчиком по встречному иску произведенных затрат.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 02.10.2018 гражданское дело передано по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Дополнительно пояснили, что из заключения кадастрового инженера усматривается отступление от юридической границы при строительстве забора на 9 см и 35 см, что является допустимым. Для ремонта забора истцом были приобретены строительные материалы, заменены столбы. Забор со стороны фасада не перемещался, был перемещен только с тыльной стороны на 30 см. в сторону ответчика. После того как ФИО2 срезал часть столбов, супруг истца самостоятельно их восстановил, приварив их обратно. Столбы забора являются опорами навеса, который имеет скатную крышу, на крыше установлен водосток и два снегозадержателя.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, встречное исковое заявление просили удовлетворить, пояснив, что навес является пожароопасным, истцом не соблюдены правила землепользования и застройки Камышловского городского округа. С навеса истца в сторону имущества ответчика земельного участка и ограды при входе в дом, сходят снежные массы, осадки. ФИО2 полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта содержит данные по восстановлению, по сути - возведению, забора, а не восстановлению спиленных столбов забора, которые ФИО3 восстановил самостоятельно, приварив отпиленные части.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано. Встречное исковое заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании навеса самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что самостоятельное приваривание ФИО3 отрезанных ФИО2 частей забора не влияет на размер причиненного истцу ущерба, который подтверждается соответствующим отчетом об оценке, при этом факт противоправных действий ФИО2 подтвержден материалами КУСП.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что из представленного им заключения кадастрового инженера следует, что забор расположен не на юридической границе смежных участков, при этом генеральные планы от 1967 года, а также показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание, что навес расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику, он является самовольным и подлежит сносу. Отказав в удовлетворении требований ответчика о запрете строительства объектов ближе чем на 1 метр до границы создана угроза жизни и здоровью граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №4273, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 11.08.2014.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 216 кв.м, с кадастровым номером №:4395, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 13.11.2015.

Истец в обоснование иска указал на то, что летом 2018 года возвела ограждение, для которого приобрела строительные материалы, в том числе металлические столбы, четырехгранные трубы для сваривания между собой столбов и крепления профнастила, ФИО2 срезал 5 столбов, супруг истца самостоятельно их восстановил, приварив их обратно.

По мнению судебной коллегии, ссылка ответчика о споре, направленном на устранение препятствий в пользовании имуществом, не исключают права истца на материалы, из которых спорное ограждение возведено. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном повреждении ответчиком материалов, из которых ограждение возведено, при том, что ответчик не оспаривал факт причинения таких повреждений.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, подтверждающие размер ущерба, принимает во внимание локальную смету, выполненную истцом, которой произведена оценка стоимости работ по восстановлению четырех металлических столбов, поскольку смета содержит наименование и объем работ, которые необходимо выполнить, и которые были выполнены истцом по восстановлению принадлежащего ему имущества. В том числе истцом оценена стоимость работ: электродуговая сварка при монтаже ограждений, сталь угловая равнополочная, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб, стоимостью 5100 рублей. Истец ссылался на выполнение указанных работ при восстановлении поврежденных столбов, которые ответчиком не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют основания для исчисления размера ущерба из отчета специалиста ФИО7 от 18.07.2018 об оценке рыночной стоимости объекта в размере 47000 рублей, поскольку объектом оценки выступает право требования на возмещение стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения ограждения сооружения – забора, определен ущерб из стоимости работ по демонтажу забора 15м, устройству столбов, устройству уголков, устройству четырехгранной трубы, стоимости материалов – новых столбов. В данном случае ответчик заявленный в отчете ущерб не причинял, не демонтировал весь забор, оставил все материалы истцу, истец, как указано выше, принял меры по восстановлению своих прав, восстановил столбы, выступающие оборами ограждения, не приобретал новые столбы и не устанавливал новое ограждение.

Также не может быть принята во внимание смета от 10.10.2018 стоимости работ по сварке в сумме 1200 рублей, предоставленная ответчиком, поскольку она учитывает только часть работ по восстановлению материалов ограждения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия производит расчет возмещения причиненного ущерба истцу повреждением ограждения и исчисляет рыночную стоимость

Судебная коллегия отменяет решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в силу пунктов 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 5 100 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании материального вреда на сумму 47000 рублей, судебная коллегия удовлетворила иск частично и взыскала в счет возмещения материального ущерба 5100 рублей. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 203 рубля 04 копейки.

Также судебная коллегия признает обоснованными встречные требования ответчика ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела, указано ранее, границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 11.08.2014, границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 13.11.2015.

Заключением кадастрового инженера ФИО8 по результатам полевых измерений и анализа сведений ГКН сделан вывод о том, что забор на участке смежной границы построен с пересечением юридической границы с фасада 0,35 м, на задней части 0,09 м, площадь наложения составляет 6 кв.м, практически до забора подходит кровля вновь построенного навеса со скатом по направлению к земельному участку с кадастровым номером №:4395 на протяжении 10,95 м. К заключению кадастрового инженера приложена подписанная им схема расположения земельных участков сторон, на которой изображено взаимное расположение строений на земельных участках сторон, и с очевидностью следует расположение части навеса ФИО1 на части земельного участка ФИО2 вдоль границы участков шириной от 0,35 м до 0,09 м.

У суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для исключения данной схемы из числа доказательств по делу, ссылки на отсутствие координат характерных точек границ смежных участков не указывают на необоснованность промеров длин линий построек сторон, соотношений их с местоположением юридической границы.

С учетом представленных доказательств, в том числе фотографий, исполнительной схемы кадастрового инженера ФИО8, также пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение установленной границы смежных участков, строительных норм и правил при возведении спорных навеса и ограждения.

Доказательства обратного ФИО1 не приведены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что навес возведен ответчиками на месте двора летом 2018 года, крыша навеса односкатная ориентирована своим склоном на земельный участок ФИО2, что вызывает сход осадков на земельный участок последнего, крыша навеса выступает на земельный участок ФИО2

Ссылки ФИО1 о наличии на спорном навесе снегозадерживающих устройств, организации водостока не может свидетельствовать об обратном, поскольку сведений о том, что такие средства являются исчерпывающими, исключают сход осадков, в том числе снега, на участок истца, не предоставлены.

Выводы суда об обратном сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска встречный иск ФИО2 в пользу ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в части, принятию нового решения о возложении на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №:4395, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, демонтировать навес, перенести ограждение в соответствии с юридической границей участков с кадастровыми номерами №:4395 по адресу: ..., и №4273 по адресу: ....

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Требования ФИО2 о запрете ФИО1 строительства любых строений и сооружений вспомогательного значения ближе чем на 1 метр до границы смежного земельного участка, установлении в решении суда, что в случае неисполнения решения, наделении ФИО2 правом осуществить перенос забора и осуществить демонтаж навеса с последующем возмещением ему ФИО1 произведенных затрат, не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В данном случае ФИО2 не предоставлено сведений о том, что существует реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, доказательства, что ФИО1 принимает меры по возведению построек с нарушением установленных правил в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, отсутствуют основания для устранения препятствий в пользовании имуществом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения, поэтому в этой части оно полежит основанию без изменения.

Основания для определения порядка исполнения решения суда ФИО2 с возмещением затрат за счет ФИО1 отсутствуют, поскольку в данном случае принудительное исполнение осуществляется в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В этом случае возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Судом обоснованно отклонено требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением его имущественных прав пользования земельным участком. В соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав пользования гражданина земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, принять в этой части новое решение.

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 100 рублей в счет возмещения ущерба, 203 рубля 04 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в части. Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №4395, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, демонтировать навес, перенести ограждение в соответствии с юридической границей участков с кадастровыми номерами №:4395 по адресу: ..., и №4273 по адресу: .... Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.