Гражданский кодекс часть 1

Березуцкая Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 53 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 487 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания. На имя Березуцкой Е.А. была выпущена банковская карта VISA Classic, куда перечислялась её заработная плата. В период с 07.02.2014 года до 16.02.2014 года неустановленное лицо путем неустановленной операции тайно похитило с банковской карты, принадлежащей Березуцкой Е.А., денежные средства в сумме 53 328 руб. При этом, Березуцкая Е.А. никаких платежей не совершала, обнаружила недостачу денежных средств, после чего обратилась с претензией к ответчику. 25.03.2014 года было возбуждено уголовное дело, Березуцкая Е.А. признана потерпевшей. 25.05.2014 года следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Неисполнение ответчиком обязанности по проверке полномочий лица, подписывающего платежный документ, повлекло причинение ущерба Березуцкой Е.А. в виде хищения с её счета денежных средств. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана финансовая услуга.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Березуцкая Е.А. просит решение суда от 15.11.2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принятое по делу решение не соответствует требованиям закона. Судом не учтены её доводы о том, что она не рассчитывалась банковской картой, а ответчик не предоставил надлежащих доказательств ввода ПИН-кода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения Березуцкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Березуцкая Е.А. является держателем международной дебетовой карты «Visa Classic» №, 15.10.2013 года для проведения расчетов с использованием карты ей был открыт счет №.

Согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В период с 07.02.2014 года по 16.02.2014 года со счета банковской карты № были списаны денежные средства:

- 12.02.2014 года в 20:56:58 (время совершения операции указано в соответствии со временем страны совершения операции - Королевство Тайланд) в торговой точке BIG С SUPERCENTER-PAT.TAI совершена операция по покупке на сумму 776,50 ТНВ (858,94 руб.);

- 12.02.2014 года в 20:59:21 (время совершения операции указано в соответствии со временем страны совершения операции - Королевство Тайланд) в торговой точке BIG С SUPERCENTER-PAT.TAI совершена операция по покупке на сумму 23 500,00 ТНВ (25 987,10 руб.);

- 12.02.2014 года в 21:03:42 (время совершения операции указано в соответствии со временем страны совершения операции - Королевство Тайланд) в торговой точке BIG С SUPERCENTER-PAT.TAI совершена операция по покупке на сумму 23 500,00 ТНВ (25 987,10 руб.);

- 12.02.2014 года в 21:40:50 (время совершения операции указано в соответствии со временем страны совершения операции - Королевство Тайланд) в торговой точке BIG С SUPERCENTER-PAT.TAI совершена операция по покупке на сумму 464,00 ТНВ (513,01 руб.).

23.03.2014 года Березуцкая Е.А. обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое похитило с её банковской карты денежные средства в размере 53 328 руб.

Постановлением следователя ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 25.05.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об оставлении исковых требований Березуцкой Е.А. без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые операции по списанию денежных средств, произведены не Березуцкой Е.А. и без её согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Березуцкой Е.А., сводящиеся к тому, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества и не исполнена обязанность по сохранности денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счета истицы были произведены без нарушений. Выполненные операции требовали предоставления банковской карты, введение ПИН-кода, при этом сведения, необходимые для такой авторизации, должны были быть известны лишь Березуцкой Е.А.

На момент совершения операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на совершение таких операций дано уполномоченным лицом.

При таком положении не имеется оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями Березуцкой Е.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Березуцкой Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: