Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1324/2013 по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию,

по частной жалобе Емельянова Ильи Владимировича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Емельянову И.В. о расторжении кредитного договора № 2363 от 14 июня 2005 года, взыскании задолженности – 82 458,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 673,74 рублей.

1 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, указывая на то, что 23 октября 2019 года в банке проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что исполнительный документ на принудительное исполнение вышеуказанного решения утерян.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, срок на его предъявление восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, Емельянов И.В. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность, в том числе – на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Московского областного суда от 19 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассмотрено 3 декабря 2019 года в Емельянова И.В., однако извещение о судебном заседании в адрес сторон, в том числе заявителя, в материалах дела отсутствует.

В силу ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых сообщений.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Разрешая по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Емельянову И.В. о расторжении кредитного договора №2363 от 14 июня 2005 года, взыскании задолженности в размере 82 458,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673,74 рублей.

20 июня 2013 года в адрес истца по ходатайству представителя от 11 июня 2013 года направлен исполнительный лист ВС №<данные изъяты> на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 62, 63,64).

6 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, в котором истцом подтвержден факт получения исполнительного листа. Однако указано на то, что исполнительный документ утрачен при переезде сотрудников из офиса в другой офис, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно п.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты подлинника исполнительного листа в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Принимая во внимание, что трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен в отсутствие каких-либо уважительных причин, судебная коллегия полагает необходимым отказать в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче его дубликата.

Тот факт, что по истечению более, чем 5 лет с момента вынесения решения и получения исполнительного документа сотрудниками банка обнаружена утрата исполнительного листа при осуществлении переезда, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на предъявление листа в течение трехлетнего срока с момента вынесения решения.

В силу вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1324/2013 по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи