Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермакова И.А. – Лысенко Михаила Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой Марии Викторовны к Ермакову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Игоря Александровича в пользу Ермаковой Марии Викторовны денежные средства (основной долг) в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34305 рублей 18 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 10573 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Ермакова И.А. –Лысенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермаковой М.В. - Карасева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к Ермакову И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2014 года ответчик Ермаков И.А. получил от нее в долг денежные средства в сумме 125 000 рублей на срок до 19.07.2017 года. Сумма в размере 2000 рублей была возвращена ответчиком 31.07.2014г., в результате чего остаток основной суммы долга составляет 123 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. В период пользования денежными средствами ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма процентов за период с 19 июля 2014 года по 19 июля 2017 года, согласно представленного расчета в размере 34305,18 рублей. Кроме того, считает, что поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, с него, также должны быть взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ в сумме 10 573,80 рублей. С учетом изложенного, Ермакова М.В. просила взыскать с Ермакова И.А. в её пользу денежные средства (основной долг) в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34305 рублей 18 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 10573 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова И.А. – Лысенко М.В. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.В. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку факт наличия у Ермаковой М.В. в период брака личных денежных средств не был отнесен к юридически значимым обстоятельствам, при этом суд в отсутствии доказательств установил, что денежные средства, переданные Ермаковой М.В. Ермакову И.А. в период брака и совместного проживания, являются личным имуществом истца. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан доказать, что имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, Кроме того, суд не устанавливал, в течение какого периода времени супругами были получены спорные денежные средства. Также полагает, что у суда не было оснований для применения п.4 статьи 38 Семейного Кодекса РФ и признания какого-либо имущества личным имуществом одного из супругов, полученным в период раздельного проживания, поскольку суд не принял во внимание, что Ермакова М.В. обращалась к мировому судье с заявлением о расторжении брака в июне 2014 года, а расписка написана в июле 2014 года. Кроме того ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности безденежности договора займа фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец поясняла суду, что в момент написания расписки она деньги ответчику не передавала. Указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности денежных средств истцу в связи с раздельным проживанием супругов Ермаковых на момент написания расписки, так как супруги продолжили совместную жизнь, и Ермакова М.В. отказалась от иска о расторжении их брака.

В письменных возражениях истец Ермакова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2014 г. между Ермаковой М.В. и Ермаковым И.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ермаков И.А. взял в долг 125000 рублей у Ермаковой М.В., которые обязался возвратить в течение трех лет, то есть до 19 июля 2017 года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается оригиналом собственноручно написанной Ермаковым И.А. расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

31 июля 2014г. сумма в размере 2000 рублей была возвращена ответчиком, о чем на оборотной стороне расписки имеется соответствующая отметка и подпись истца о получении данной суммы.

Остаток долга в размере 123 000 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из буквального смысла текста расписки, собственноручно написанной ответчиком Ермаковым И.А., верно определил правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика Ермакова И.А. свидетельствует о получении им денежных средств в размере 125 000 руб. и содержит обязательство их возврата.

Каких-либо допустимых доказательств безденежности расписки, ответчиком Ермаковым И.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения их в зарегистрированном браке, правильно не приняты районным судом поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений норм права, учитывая, что расписка, написанная Ермаковым И.А, недействительной не признавалась, в суде не оспорена, исходя их отсутствия доказательств, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на какие-либо нужды семьи, пришел к правильному выводу, что заключение договора займа между супругами в период брака, не освобождает заемщика от обязательств, предусмотренных таким договором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик получил от истца в долг указанные в расписке денежные средства уже после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов, что следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № 9 от 25 сентября 2014 года о прекращении производства по делу о расторжении брака. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт дальнейшего совместного проживания сторон в браке не опровергает правильность вывода суда о наличии заемных обязательств у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств безденежности расписки и установления факта ненадлежащего исполнения Ермаковым И.А. своих обязательств по договору займа, районный суд обосновано удовлетворил исковые требования Ермаковой М.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 123 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, верно установив, что заключенный между сторонами договор займа является процентным, поскольку сумма займа составляет 125000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", рассчитав проценты по договору исходя из ставки рефинансирования и с 1 января 2016 года, исходя из ключевой ставки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 19 июля 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 34305 рублей 18 копеек.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10573 рубля 80 копеек.

В решении суда подробно указаны периоды, за которые подлежат взысканию вышеуказанные проценты и приведены их расчеты, правильность которых сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Ермаковой М.В., суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда в части размера взысканных судом процентов и судебных расходов, сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств факта передачи истцом ему денежных средств в размере 125000 рублей, не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиком Ермаковым И.А. не представлено и с указанными требованиями ответчик не обращался.

Из буквального значения содержащихся в расписке от 19 июля 2014 года слов и выражений следует, что Еромаков И.А. взял в долг у Ермаковой М.В. 125000 рублей, которые обязался возвратить в течение трех лет. Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, указанные в расписке, нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда, основаны на неверном толковании норм права и иной субъективной оценке обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова И.А. – Лысенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи