Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

сумма основного долга по договору займа от 06.07.2019 в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.;

проценты за пользование займом за период с 07.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1187 (Одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 90 коп.;

проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 90 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 (Три тысячи двести сорок шесть) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1.1. сумму займа по расписке от 06.07.2019 в размере 100000 руб.;

1.2. проценты за пользование суммой займа, за период 07.07.2019 (включительно) по 03.09.2019 (включительно) в размере 1187,90 руб.;

1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга;

1.4. проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ за период с 13.07.2019 (включительно) по 03.09.2019 (включительно) в размере 1064,90 руб.;

1.5. проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ с 04.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга;

1.6. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированны тем, что 06.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно договору займа заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 100000 руб. Заемщиком была выдана собственноручно написанная расписка, тем самым была соблюдена письменная форма договора займа.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа заимодавцу до 12.07.2019. В установленный договором займа срок заемщик сумму займа заимодавцу не вернул. Основанием иска указаны ст.ст.810, 809, 811, 395 ГК РФ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что работал у истца на тракторе, копал трубу. За работу истец ему не заплатил, поэтому он решил забрать указанную трубу. ФИО2 об этом узнал, поймал, вывез его в лес, угрожал, заставил написать расписку. Трубу он истцу не вернул. Истец вымогает у него деньги и под давлением заставил написать расписку. Он написал заявление в полицию о вымогательстве денег.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании он указал, что денежных средств от ФИО2 не получал, расписка составлена под угрозой физической расправы. Однако его доводы об обстоятельствах дела судом во внимание не приняты. В настоящее время им подано заявление в отдел полиции Завьяловского района о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в его отношении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 написал расписку от 06.07.2019 о том, что взял в долг у ФИО2 сумму в размере 100000 руб. Обязуется вернуть до 12.07.2019.

Оригинал расписки находился у истца ФИО2 и приобщен к материалам дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом (займодателем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 100000 руб., со сроком возврата до 12.07.2019, что подтверждается распиской заемщика ФИО4 Относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Необходимо проверить правильность применения судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 06.07.2019 ФИО1 взял в долг и обязуется вернуть ФИО2 в срок до 12.07.2019 денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 17).

Факт написания расписки ФИО1 не оспаривал.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому одна сторона (заимодавец) ФИО2 передал в собственность другой стороне (заемщику) ФИО1 деньги, в сумме 100000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 12.07.2019.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга в установленный срок ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик ссылался на безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в подтверждение безденежности договора займа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления от 19.11.2019 в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 08.07.2019 вынудил написать расписку о получении им в долг от него денежных средств в размере 100000 руб., чего на самом деле не было. А также представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное старшим следователем отдела МВД России по Завьяловскому району в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по заявлению ФИО1 от 19.11.2019 о самоуправстве.

Судебная коллегия приобщила данные документы к материалам дела, поскольку посчитала, что они не представлены ответчиком по уважительной причине, так как оформлены после вынесения решения.

Между тем указанные документы достоверно не подтверждают безденежность займа, так как уголовное дело не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения указанного уголовного дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.215, 216 ГПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку данное дело возможно рассмотреть до разрешения данного уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица. Состоявшийся приговор может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

ФИО1 в нарушение условий договора от 06.07.2019 своевременно не возвратил сумму займа. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по расписке от 06.07.2019 в размере 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, поэтому их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

За период с 07.07.2019 по 03.09.2019 сумма процентов за пользование займом в размере 1187,90 руб. определена в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем взыскивая проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения долга истцом не заявлено. Суд ошибочно указал в установочной части решения, что данное требование заявлено истцом и удовлетворил его. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда первой инстанции необходимо отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что поскольку заемщик ФИО1 не вернул в срок сумму займа, на эту сумму в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поэтому суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1064 руб. 90 коп.

Истцом заявлены идентичные требования о взыскании с ответчика:

п.1.3 Требований - проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга;

п.1.5 проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ с 04.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга.

Данные требования фактически о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, которое правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

За исключением отмененной судом апелляционной инстанции части решения, в связи с выходом судом за пределы заиленных требований, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. с 04.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев