Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и филиалом ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО №, застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок страхования установлен с <дата> до <дата>. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме <дата>. <дата> произошел страховой случай: в <адрес> <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного страхового события автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО5, управляя своим автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля и движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. С целью получения страхового возмещения <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон», к заявлению приложил необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра. С этого момента от ответчика не поступало никакой информации о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ООО «СГ «Компаньон» не произведена до настоящего времени. ООО «Региональная Оценочная Компания» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Просил с учетом уточнений взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 В апелляционной жалобе ставят требование об его отмене в части отказа во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей штрафа, принятии в этой части нового решения о взыскании штрафа в полном объеме - в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указали на неверность выводов суда о том, что неустойка и штраф являются мерами ответственности за невыполнение требований о выплате, следовательно, исчисление штрафа с взыскиваемой неустойки повлечет двойное наказание за одно нарушение. Считают данный вывод суда не основанным на законе и нарушающим единообразие сформировавшейся по данному вопросу правоприменительной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО7 сослалась на то, что истец не предоставил доказательств того, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, поэтому штраф с удовлетворенной судом суммы неустойки взыскан быть не может. Полагает, что исчисление штрафа, как одного вида наказания с учетом размера неустойки, как другого вида наказания, противоречит принципу ответственности о недопустимости двойного наказания за одно нарушение. Пункты 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает при определении штрафа размер присужденной судом компенсации морального вреда и не говорит об учете при определении штрафа неустойки (пени). В силу изложенного просила оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и прекращении производства по апелляционной жалобе. При этом представил письменное заявление, подписанное истцом и представителем, а также доверенность с соответствующими полномочиями.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

принять отказ от апелляционной жалобы ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2013 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий: Судьи: