Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городкова Андрея Петровича на решение Куньинского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Городкова Андрея Петровича к ОАО «Коммунар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание нежилое, одноэтажное, 1964 года постройки, общей площадью 463 кв.м с кадастровым номером (****) расположенное по адресу <****>, - оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание нежилое, одноэтажное, 1964 года постройки, общей площадью 463 кв. м с кадастровым номером (****), расположенное по адресу <****>.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2013 г. между ним и ОАО «Коммунар», в лице генерального директора Борисова В.Ю., был заключен договор № (****) купли-продажи указанного имущества, поименованного в п. 1.1. договора как производственное здание - ремонтная мастерская 1964 года постройки. Указанный договор одновременно являлся и актом приема-передачи имущества. Денежные средства покупателем были оплачены в полном объеме.

Право собственности на приобретенное имущество за продавцом зарегистрировано не было в связи с его тяжелым финансовым положением, в связи с чем истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации договора купли-продажи, полагал, что в государственной регистрации ему будет отказано.

Указал, что здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании передаточного акта от 30.12.2008 года от СПК «Коммунар» к ОАО «Коммунар», ранее за прежними собственниками (СПК «Коммунар», колхозом «Коммунар») право собственности на здание зарегистрировано не было. В момент приобретения истец был уверен, что приобретает здание у собственника, хотя об отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество он знал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представители ответчика ОАО «Коммунар» Губаренкова И.А., Шатрова М.Н. исковые требования признали по основаниям, изложенным истцом. Подтвердили, что расчет по сделке произведен полностью, деньги продавцом от покупателя получены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Ущицкая волость» Куньинского района Мещеряков А.Ф. полагал иск обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Куньинский район» Псковской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду по настоящему делу, против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Городков А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Указано на неправильность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что СПК «Коммунар» является правопреемником колхоза «Коммунар». Судом не учтено, что в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 18.02.1999 года №34-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» колхоз «Коммунар» лишь привел свой устав в соответствие с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», при этом реорганизация колхоза в СПК не производилась. Позже решение о реорганизации СПК «Коммунар» в ОАО было принято общим собранием членов колхоза «Коммунар» 18.09.2008 года, одновременно утвержден передаточный акт, являющийся доказательством возникновения у продавца права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, что также необоснованно не учтено судом.

При этом судом неправильно применены нормы материального права - Указ Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Федеральный закон РФ от 08.12.1995 года №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации».

В апелляционной жалобе указывается на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что продавец не вправе был отчуждать объект недвижимости, не зарегистрировав за собой право собственности на него, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у юридического лица до введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", следовательно, право продавца являлось юридически действительным.

Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам. Не согласен с выводом суда об отсутствии спора между сторонами, так как ответчик не предоставляет необходимые для государственной регистрации документы, нарушая тем самым права истца и делая невозможным обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю, что препятствует осуществлению истцом прав собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Городков А.П. не явился, в письменном заявлении просил отложить дело в связи с дальностью проживания и неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «Коммунар» В.Ю.Борисов просил об отложении слушания дела в связи с участием представителя Шатровой М.В. в судебном заседании в г. Вологда. Обсудив данное ходатайство и дав оценку уважительности причин неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание, судебная коллеги не находит предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу. В суде первой инстанции интересы ответчика представляли Шатрова М.В. и Губаренкова И.А., ответчиком заявлено о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Шатровой М.В., доказательства невозможности обеспечения представительства в суде интересов юридического лица иными лицами не представлено. Истец об обстоятельствах, объективно препятствующих ему участвовать в судебном заседании, не заявил.

Причины неявки в судебное заседание истца и представителя ответчика судебная коллегия признала неуважительными, что в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Ущицкая волость» Куньинского района, администрации муниципального образования «Куньинский район» Псковской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между ОАО "Коммунар", в лице генерального директора Борисова В.Ю., и Городковым А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества производственного здания ремонтной мастерской 1964 года постройки, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу. Стоимость объекта по сделке составила 100 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.08.2013 года (л.д.6-7,8, 44, 60).

Согласно кадастровому паспорту спорный объект имеет общую площадь 463 кв. м, кадастровый номер (****), расположен по адресу: <****>.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности продавца на спорное недвижимое имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Псковской области.

Из инвентарной карточки (****) учета основных средств от 16.03.1976 г. следует, что в составе основных средств колхоза «Коммунар» имелась ремонтная мастерская в д. Корнилово.

При этом иные документы, подтверждающие принадлежность данного объекта недвижимости колхозу, а также документы, подтверждающие факт и правовые основания перехода к вновь созданному СПК «Коммунар» от колхоза права собственности на спорный объект сторонами не представлены, и, как следует из объяснений сторон, таких документов не имеется.

В условиях отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у СПК «Коммунар» не могут быть признаны обоснованными доводы истца о возникновении права собственности у ответчика ОАО «Коммунар», как у правопреемника СПК «Коммунар». Передаточный акт от 30.12.2008 года, на который ссылается ответчик, как на основание возникновения права собственности ОАО, содержащий в составе передаваемых от СПК к ОАО основных средств ремонтную мастерскую 1964 года, и акт приема-передачи активов и пассивов от СПК «Коммунар» к ОАО в связи с реорганизацией СПК в форме преобразования в ОАО «Коммунар», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства возникновения права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Предметом разрешения по заявленному Городковым А.П. требованиям являлся вопрос о возникновении у него права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного 26.08.2013 года.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.

59
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности Городкова А.П., равно как и сделка, совершенная им 26.08.2013 года, никогда не регистрировались. В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ иск о признании права собственности может быть удовлетворен в случае, если право истца возникло до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с приведенными выше нормами. Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Городков А.П. претендует на возникновение у него права собственности на основании сделки от 26.08.2013 года, то есть совершенной после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что же само по себе исключает возможность удовлетворения требования в связи с нормативным установлением других способов защиты права, основания для возникновения которого возникли после вступления в действие указанного закона о регистрации.

Доводы сторон о том, что право собственности у продавца возникло в порядке правопреемства прав, что позволяет ему распорядиться путем заключения договора купли-продажи, не влекут за собой удовлетворение заявленного Городковым А.П иска в связи с нижеизложенным.

Право собственности на спорный объект ни за колхозом «Коммунар», ни за СПК «Коммунар», ни за ОАО «Коммунар» никогда не регистрировалось. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве собственности указанных юридических лиц отсутствуют. Таким образом, право собственности правопредшественников ответчика на спорное имущество является спорным.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Следовательно, переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется только после регистрации права продавца.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (пункт 11) следует, что с иском о признании права собственности по основаниям возникновения такого права у правопредшественника и отсутствием его регистрации, вправе обратиться именно правопреемник, то есть в данном случае ОАО «Коммунар». Такой иск в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы Городкова А.П. об обратном являются несостоятельными.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом в связи с его несоответствием требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куньинского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городкова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Анашкина М.М.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина