Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Пучковской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2024 года гражданское дело по иску Лысенко И. А. к Питенину С. В., Базановой Е. Ш. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Максимова Ю.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2023 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Лысенко И. А. оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 15 декабря 2023 года устранить указанные недостатки.

Установил:

решением Ингодинского районного суда города Читы от 18 октября 2023 года исковые требования Лысенко И.А. удовлетворены частично, с П. С.В. в пользу истца взыскана сумму ущерба 256452 рублей, затраты за проведение экспертизы 9000 рублей, затраты на оплату госпошлины 5765 рублей, а всего 271217 рублей (л.д.117-120).

19 ноября 2023 года истец Лысенко И.А. подала в суд в электронном виде апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.140-143).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.161).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Максимов Ю.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что новые требования в апелляционной жалобе не заявлялись. Договор купли-продажи автомобиля оспаривался и в суде первой инстанции, стороной истца также говорилось о том, что договор фактически не был исполнен, договор был заключен задним числом, фиктивно, с намерением вывода автомобиля из собственности Базановой Е.Ш. во избежание обращения взыскания на него в качестве обеспечительных мер, в связи с обязанностью возмещения вреда при ДТП.

По этой причине требование о мнимости этого договора купли-продажи автомобиля были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции не вправе давать оценку заявленным требованиям в апелляционной жалобе. Вопрос о принятии и рассмотрении новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подписана истцом Лысенко И.А. и была подана в суд первой инстанции ее представителем через интернет-портал ГАС «Правосудие» в электронном виде. Согласно доверенности Лысенко И.А., ее представитель был уполномочен на обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, с правом подачи обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Поэтому ни какой дополнительной электронной подписи истца Лысенко И.А. на ее апелляционной жалобе не требуется. Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы недостатки и ошибки в оформлении жалобы, не препятствующие ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции (л.д.166-168).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу истца Лысенко И.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, а именно, о мнимости сделки по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в апелляционной жалобе не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать причиненную в результате ДТП сумму ущерба солидарно с виновного в произошедшем ДТП водителя автомобиля Хонда О. П. С.В., а также с собственника данного автомобиля Базановой (ранее Габитова) Е.Ш.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков представлен договор купли-продажи автомобиля Хонда О. от 23 апреля 2023 года, заключенный между Базановой Е.Ш. и П. С.В., ссылаясь на который ответчики утверждали, что в момент совершения ДТП П. С.В. являлся законным владельцем автомобиля.

В судебном заседании от 22 августа 2023 года представитель истца Максимов Ю.А. указывал, что данный договор фактически не был заключен, ответчик П. С.В. после приобретения автомобиля не действовал как законный его владелец, автомобиль на учет им не поставлен, страховой полис не оформлен, условия договора не выполнены. Законность приобретения автомобиля не установлена, представитель истца просил решить вопрос о надлежащем ответчике (л.д.78-79).

В просительной части апелляционной жалобы истец просит решение суда изменить и взыскать с ответчиков ущерб от ДТП, что и было предметом рассмотрения дела по названному иску.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца перед судом был поставлен вопрос о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи. Оценка данного довода была дана судом первой инстанции в решении, суд пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств было установлено, что на момент совершения ДТП 25 апреля 2023 года законным владельцем автомобиля Хонда О. являлся П. С.В., который приобрел 23 апреля 2023 года данный автомобиль у Базановой Е.Ш. с условием рассрочки платежа (л.д.119).

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья ссылался на то, что жалоба подписана истцом Лысенко И.А., подана в электронном виде, через портал, представителем Максимовым Ю.А. Электронной подписью истца Лысенко И.А. жалоба не подписана.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции также согласиться не может на основании следующего.

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы вотношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, указанный Порядок обращения в суд не устанавливает обязанность подавать документы через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тем же лицом, подпись которого указана в тексте электронного документа. Электронный образ документа, текст которого подписан доверителем, может быть подан через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет его представителя.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в виде электронного образа документа, подписанного истцом Лысенко И.А., была подана в установленный месячный срок через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет, зарегистрированный на имя ее представителя Максимова Ю.А., с приложением доверенности с правом подачи в суд апелляционной жалобы от имени Лысенко И.А. в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью Максимова Ю.А.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали, в связи с чем, определение судьи надлежит отменить, а апелляционную жалобуистца на решение суда от 18 октября 2023 года надлежит принять к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять апелляционную жалобу истца Лысенко И. А. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № к производству <адрес>вого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский