Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО18 к Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19 обратился в суд c исковым заявлением к Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» (далее - ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принят на работу водителем легковой автомашины в Тульскую региональную общественную организацию «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень».

ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление об увольнении, указав в качестве мотива этого решения факт неприязненного отношения к нему ФИО20., число, с которого он просил его уволить, в заявлении не поставил. Это заявление истец отправил по почте, и ответчиком оно было получено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали ФИО21 и психолог фирмы ФИО22 которые по акту приняли от него служебный автомобиль. Во время передачи автомобиля он уведомил членов комиссии о том, что увольняться не будет. После отъезда комиссии он направил в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» смс-сообщение об отзыве заявления об увольнении и желании продолжать работу, причем указал, что готов использовать для этого собственный автомобиль.

Ему позвонил сотрудник отдела кадров, которого он проинформировал, что до настоящего времени болеет, и выписка предполагается только ДД.ММ.ГГГГ года.

Сотрудник отдела кадров сообщил истцу, что все вопросы по увольнению решаются только после выписки, подтвердив получение его заявления об отзыве заявления об увольнении. Но вскоре ему стали поступать звонки, и он стал получать смс-сообщения о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ года, как не выдержавший испытательный срок.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены его трудовые права и интересы, увольнение произведено незаконно, в своем заявлении об увольнении он не указал дату увольнения и имел право отозвать его до истечения срока предупреждения.

По мнению истца, он был принят на работу без испытательного срока. К тому же, должность водителя легкового автомобиля не попадает под перечень лиц, содержащегося в ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации.

После незаконного увольнения он неоднократно обращался в отдел кадров ответчика с просьбой восстановления его на работе, но получал отказ. В результате незаконного увольнения он понес материальные издержки в виде неполученной им заработной платы. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО23 просил, с учетом уточнения исковых требований, признать его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года из ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» с должности водителя незаконным, восстановить на работе в должности водителя легкового автомобиля в ТРОО «Центр социальной реабилитации «Березень», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса 10080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО24 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» исполнительный директор ФИО25 и по ордеру адвокат ФИО26 исковые требования ФИО27 с учетом уточнений не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО28 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать незаконным приказ Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО29. с должности водителя легкового автомобиля, в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО30 в Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в должности водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать с Тульской Региональной Общественной Организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» в пользу ФИО31. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63502,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 10080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО33 считает решение суда незаконным, необоснованным, указывает, что действия истца при подаче заявления об увольнении являются добровольными и осознанными, ФИО34 подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию. Заявление содержит личную подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ), оно направлено ФИО35 почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения заявления об увольнении, с ФИО36. пытались связаться, для выявления причины написания заявления. ДД.ММ.ГГГГФИО37 встречался с представителем ответчика и передал по акту автомобиль, данный факт свидетельствует о том, что у истца была возможность уведомить работодателя о том, что он передумал увольняться, однако это сделано не было. У ответчика не было оснований усомниться в добровольном и осознанном желании истца расторгнуть трудовой договор. Истцу разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать такое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Разъяснения давались при приеме на работу ФИО38 после получения от истца заявления об увольнении, ему об этом повторно поясняли сотрудники организации ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре. ФИО39. был ознакомлен со всеми локальными актами организации, достоверно знал об испытательном сроке и о праве отозвать заявление, об увольнении и в какие сроки. Указывает, что не представлены доказательства того, что истец каким-либо способом отозвал свое заявление об увольнении. Данное намерение должно подтверждаться надлежаще оформленным заявлением, которое истец работодателю не подавал. Не приняты во внимание характеризующие данные истца, а именно способность истца уклоняться от ответа на конкретные вопросы, искажать факты, отрицать очевидное. Полагает, что в решении дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку никто из свидетелей не подтвердил факт наличия какого-либо конфликта между истцом и ФИО40

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ФИО41 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» исполнительный директор ФИО42 и по ордеру адвокат ФИО43 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО44 против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны ответчика и истца, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45. принят на работу в ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» на должность водителя легкового автомобиля DATSUN ON-DO в подразделение Администрация на участок № с испытательным сроком на три месяца с окладом 29137 рублей в месяц за 0,8 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <данные изъяты> года, трудовым договором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 написал собственноручно заявление на имя исполнительного директора ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» ФИО47 котором просил его уволить по собственному желанию, в связи с тем, что ФИО48. оказывает на него давление, проявляет к нему личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 отправил данное заявление по почте, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» получило заявление ФИО50 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» № о расторжении трудового договора с ФИО51 инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу приказ об увольнении. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что ФИО53 получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие его волеизъявления на увольнение и наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на работе ситуации, вследствие которой он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал и оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Признавая вынужденным характер подачи истцом заявления об увольнении, суд исходил из того, что в тексте заявления ФИО54 указано причиной его увольнения наличие личных неприязненных отношений и давление на него со стороны ФИО55 также ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО56. сообщал работодателю, что он увольняться не желает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО57. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию - добровольными и осознанными; понимались ли последствия написания такого заявления; по какой причине он написал заявление об увольнении по собственному желанию, совершались ли с его стороны действия, направленные на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая исковые требования ФИО58 о незаконности его увольнения, суд первой инстанций правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел с учетом совокупности представленных доказательств, к выводу о подтвержденности факта вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя.

Несмотря на содержание заявления о принудительном характере увольнения, ответчиком не устанавливалось, являлись ли действия ФИО59 подаче заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию добровольными и осознанными, не выяснялись причины подачи ФИО60 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись ФИО61 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве ФИО62 к другому работодателю исходя из его возраста, инвалидности, семейного и материального положения.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены имеющимися письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оценка которым правильно дана судом первой инстанции.

Кроме того, за время судебного рассмотрения данного спора, ФИО63. не трудоустроен, что подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы из ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень».

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, из заявления об увольнении установлено, что истец ФИО64 никогда не ссылался на то, что предложенная ему работа является для него не подходящей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что работник вправе расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о законности увольнения истца, наличия личного волеизъявления на увольнение, отсутствия отзыва заявления до окончания рабочего дня, отсутствия требований закона о разъяснении работнику правовых последствий увольнения, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение, несоблюдение работодателем возложенных на него законом обязанностей.

Действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Предполагается, что она может быть, как путем почтового, телеграфного, электронного отправления, работник может направить данное заявление любым доступным для него способом. В связи с этим, если работник может подтвердить, что он сообщил работодателю о своем решении об отзыве заявления, то при возникновении трудового спора суд может признать данный факт, даже если он не был оформлен письменно. Это может служить основанием для восстановления работника на работе.

В качестве доказательства уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении истец представил скриншот своего сообщения, направленного с телефона на телефон сотрудника ответчика.

Правильность телефонного номера, указанного истцом, ответчик не оспаривал, при этом факт получения сообщения ответчик отрицал, заявляя об отсутствии факта подачи заявления об отзыве заявления об увольнении каким-либо иным образом.

Вместе с тем, порядок оформления такого заявления законом не предусмотрен. Рекомендуется получить от работника, который передумал увольняться по собственному желанию, письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором выражено желание работника отозвать заявление об увольнении и продолжить работу. При этом поданное и направленное заявление в электронном виде, электронной почтой, путем смс-сообщения законодательно также принимается в качестве волеизъявления об отзыве заявления об увольнения.

Истцом представлены допустимые доказательства направления электронного уведомления сотруднику кадрового обеспечения, в электронном документе имеются данные, позволяющие идентифицировать отправителя. При отсутствии доказательств получения работодателем электронного сообщения истцом представлены доказательства реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении.

Поскольку факт направления ФИО65 заявления ответчику об отзыве заявления об увольнении подтвержден надлежащими доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Доказательств того, что на место истца, приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчик не представил.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ значимым фактом при разрешении вопроса о праве работника на отзыв заявления об увольнении является не дата получения письма работодателем, а дата его отправления работником. Если работник отправил письмо в срок предупреждения (что подтверждается протоколом), то работник воспользовался своим законным правом на отзыв заявления об увольнении.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца ФИО66 о признании приказа ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» об увольнении №к ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств тому, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано <данные изъяты>. под давлением со стороны работодателя, истец не отзывал свое заявление об увольнении по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года (с изменениями и дополнениями), учитывая справку о расчете среднего заработка, выданную ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень», судом первой инстанции правильно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст.ст. 2, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу безусловно причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Справкой, выданной ФИО67 временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа ФИО68ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что за совершение нотариальных действий: свидетельствование подлинности подписи на заявлении о просьбе осуществить осмотр письменных доказательств (переписки) с мобильно устройства по реестру № взыскано по тарифу 1 480 рублей; за обеспечение доказательств - протокол осмотра письменных доказательств с мобильного устройства (переписки) на 1 л. с приложением на 10 л. по реестру № взыскано по тарифу 8 600 рублей, а всего взыскано по тарифу в сумме 10080 рублей.

Указанные расходы в сумме 10080 рублей суд первой инстанции признал необходимыми и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО69 взыскал с ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 10080 рублей в пользу истца, как стороны, чьи исковые требования были удовлетворены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи