Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 636П от 27.06.2018 в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 27.06.2018 между ФИО1 и ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля №636П, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Comfortline (версия Драйв), двигатель TSI 66 150 л.с. 6-МКП, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 1 500 000 рублей, а истец обязался уплатить продавцу предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). Автомобиль должен быть передан в собственность покупателя в течение 20 дней с даты получения продавцом полной оплаты товара. Истец произвел оплату товара в указанном размере 27.06.2018, однако, по истечении указанного срока автомобиль предоставлен истцу не был, конкретных сроков передачи автомобиля ответчик истцу не сообщил. Истец 27.12.2018 обратился к ответчику с претензией, но его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 16 000 рублей. (л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ» - лицо, не привлеченное к участию в деле, просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, как залогового кредитора, который заинтересован в установлении лишь законных и обоснованных требований кредиторов в реестре требований кредиторов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гаус» задолженности в размере 1 560 000 рублей (дело № А14-2157/2019). В рамках данного дела о признании ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом) на основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале.

В качестве оснований для отмены состоявшегося решения суда ссылается на недоказанность истцом факта заключения договора купли-продажи и уплаты по нему денежных средств. Кроме того указывает, что не проверена финансовая состоятельность покупателя и поступление денежных средств в кассу ответчика (л.д. 40-43).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года ООО «СОКРАТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2019 года (л.д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «СОКРАТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 129-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сократ» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 138, 172).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года принято к производству заявление и возбуждено по нему дело № А14-2157/219 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гаус».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8 (л.д. 48-50).

На основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «Сократ» приобрело право требования к ООО «ГАУС» в размере 152 268 172,51 рублей, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу № А14-2157/2019 к рассмотрению арбитражного суда приняты требования ООО «Сократ» к ООО «Гаус» в размере задолженности 160 419 528.67 рублей (л.д. 53).

ООО «Сократ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале, в связи с чем заинтересовано в установлении в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Верховым Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Верховым Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в отношении которого введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность требований истца по существу в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

27.06.2018 между ФИО1 и ООО «Гаус» заключён договор купли-продажи автомобиля № 636П, в соответствии с условиями которого, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» в стандартной спецификации «Volkswagen АG» в базовой комплектации Comfortline (версия Драйв), двигатель TSI 66 150 л.с. 6-МКП, цвет Белый Pure в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 1 500 000 рублей, а Покупатель обязался в течение трёх календарных дней осуществить предварительную оплату автомобиля в размере 1 500 000 рублей (л.д. 5-8).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2018 №636П истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 27.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

По истечении указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о передаче ему автомобиля Фольксваген Тигуан, цвет белый Pure, в течение трёх дней с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии с отметкой о её вручении ответчику (л.д. 11), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязательства по оплате товара выполнил путем внесения 27.06.2018 в кассу ответчика наличными 1 500 000 рублей, однако ответчик автомобиль в предусмотренный пунктом 4.1. договора срок не передал, что дает истцу право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сократ» о недоказанности истцом факта оплаты по договору купли - продажи автомобиля судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Судебный спор по общему правилу отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого кассовым чеком ООО «Гаус» от 27.06.2018, надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт передачи в действительности ООО «Гаус» указанных в договоре купли-продажи автомобиля от 27.06.2018 № 636П денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец ФИО1, не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «Сократ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-«покупателя» и ответчика-«продавца», поскольку обращение ФИО1 в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве № А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО «Гаус», в том числе, своей платёжеспособности, лежит на потребителе – истце ФИО1

Возражая относительно доводов ООО «Сократ», ФИО1 настаивал на наличии у него денежных средств в размере 1 500 000 рублей для передачи наличными ООО «Гаус» по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2018, в подтверждение чего представил копию договора займа от 23.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ФИО9 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) (л.д. 151, 173), кроме того, ссылался на достоверность чека ООО «Гаус» об оплате автомобиля во исполнение договора купли-продажи (л.д. 10) и на заключение иных договоров с ООО «Гаус», которые были надлежащим образом исполнены ответчиком (л.д. 186-200).

Оценив представленные в дело участниками процесса доказательства по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств.

ФИО1, как следует из возражений на апелляционные жалобы, за период с 27.06.2018 по 20.11.2018 заключил шесть договоров купли-продажи автомобилей с ООО «Гаус», в частности, от 27.06.2018 №636П, стоимость автомобиля 1 500 000 рублей, 12.07.2018 № 703П, стоимость автомобиля 2 000 000 рублей, 05.10.2018 №1043ПР, стоимость автомобиля 3 760 000 рублей, от 05.10.2018 № 1041ПР, стоимость автомобиля 1 860 000 рублей, от 05.10.2018, номер договора не читаем, стоимость автомобиля 760 000 рублей, 20.11.2018 № 344ПК, стоимость автомобиля 850 000 рублей. (л.д. 139-145). Итого, общая сумма покупки 10 730 000 рублей.

Исполнены были лишь два договора купли-продажи от 05.10.2018 и от 20.11.2018, стоимости автомобилей 760 000 рублей и 850 000 рублей.

Остальные договоры купли-продажи не исполнены.

В каждом из вышеперечисленных случаев для приобретения автомобиля ФИО1 брал деньги в долг по соответствующим договорам займа от 23.06.2018, 10.07.2018, 04.10.2018 на суммы 1 500 000 рублей, 3 780 000 рублей, 1 900 000 рублей, 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2021 (л.д. 151, 173 -178).

Причем сумма займа по договору соответствовала стоимости автомобиля либо превышала ее, что свидетельствует о приобретении всех транспортных средств исключительно на заемные средства.

Представленные договоры займа не содержат указания размера процентов за пользование займом, несмотря на то, что деньги брались взаймы на длительный срок – до 01.01.2021.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что договоры займа, включая договор от 23.06.2018, по которому деньги брались в долг для приобретения спорного по настоящему делу автомобиля, не содержат указания на целевой характер заемных средств, что усматривается из анализа их содержания, в связи с чем не являются бесспорным доказательством подтверждения платёжеспособности истца по заключенным сделкам с ООО «Гаус» ввиду отсутствия доказательств относимости договора займа непосредственно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного ссылки ФИО1 на договоры займа судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, достаточные и достоверные доказательства наличия у ФИО1 необходимой платёжеспособности в указанный период в материалах дела, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России №1 по Воронежской области от 16.01.2020 при осуществлении проверки в зависимости от проверяемого периода и особенностей осуществления наличных денежных расчетов специалистами налоговых инспекций в соответствии с п. 29 Административного регламента, утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 №133н) рассматриваются следующие документы: распечатка отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти, приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга и другие документы.

В настоящее время ООО «Гаус», ИНН № не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствует по адресу места нахождения, Арбитражным судом Воронежской области 26.06.2019 введена в отношении организации процедура наблюдения. В отношении руководителя организации возбуждено уголовное дело, все первичные бухгалтерские документы находятся в правоохранительных органах.

В связи с этим провести проверку полноты учета выручки денежных средств и подтвердить факт поступления и оприходования в кассу организации 1 500 000 рублей по кассовому чеку от 27.06.2018, время 11.40, заводской номер ФН № не предоставляется возможным. (л.д. 165).

На запрос суда ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что выписку из кассовой книги по состоянию на 27.06.2018 из уголовного дела предоставить не представляется возможным, т.к. кассовые книги за 2018 г. предоставлены в распоряжение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы 21.10.2019 (л.д. 182-203).

На сайте ФНС России «nalog.ru» действует сервис по проверке кассового чека на предмет поступления в налоговую службу информации о наличном расчете в кассе юридического лица. Официальный сервис ФНС России по проверке кассовых чеков по адресу: https:// kkt-online. nalog.ru/.

ООО «СОКРАТ» в подтверждение доводов о не поступлении денег в ООО «Гаус» от ФИО1 по договору от 27.06.2018 предоставлен «Результат проверки: факт записи расчетов в ФНС России отсутствует» (л.д. 122).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность вышеперечисленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку реальность сделки оспорена ООО «СОКРАТ», требования которого как кредитора ООО «Гаус» рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019 и факт надлежащей платёжеспособности ФИО1 не нашёл своего достоверного подтверждения.

Заслуживает внимания довод апеллянта о том, что поведение истца не свидетельствует о добросовестности и разумности. Пункт 4.1. договора купли-продажи предусматривает передачу автомобиля в течение 20 дней с момента полной оплаты товара. Заключение договора и оплата автомобиля в качестве исполнения условий договора датированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, зная, что обязательства перед ним не исполнены, не предъявляя требований (претензия направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ), заключает новые договоры купли-продажи, продолжая вносить денежные средства, в том числе и после неисполнения последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО «Гаус» – ООО «СОКРАТ» заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, правовые основания для взыскания денежных средств по фактически незаключенному договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2018 №636П отсутствуют. Как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом ч.4, ч.5 ст. 333 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии