Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 15 мая 2012 года дело по частной жалобе Васькевич Натальи Митрофановны на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Васькевич Натальи Митрофановны о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу о взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севе-А» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя Васькевич Н.М. - Вороновой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Севе-А» Васькевич А.В., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года удовлетворены требования ООО «Севе-А» и с Васькевич Н.М. в пользу данного предприятия взыскано <данные изъяты> рублей долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Васькевич Н.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 10 апреля 2015 года. Свое трудное материальное положение мотивировала тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого отец Васькевич А.В. выплачивает алименты нерегулярно и в минимальном размере. При ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> она оплачивает ипотечный и потребительский кредиты, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за Васькевича А.В.

В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Севе-А» - Васькевич А.В. просил в удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Нарьян-Марским городским судом вынесено указанное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, с которым не согласился ответчик Васькевич Н.М. и в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд не принял во внимание ее трудное материальное положение, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого у Васькевича А.В. перед ней имеется задолженность и неуплату последним коммунальных платежей. Считает, что суд, отказывая ей в рассрочке, действовал лишь в защиту интересов истца.

Проверив законность постановленного судом определения, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением суда с Васькевич Н.М. в пользу ООО «Севе-А» взыскана задолженность по денежным обязательствам в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

На основании представленных сторонами доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, установлено, что Васькевич Н.М. имеет среднемесячный доход по месту работы около <данные изъяты> рублей. На праве общей совместной собственности ей и Васькевичу А.В. принадлежит <данные изъяты> квартира <адрес>, которая является предметом залога по обеспечению обязательств по кредитному договору. Имеет в собственности 2-х комнатную квартиру в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы о том, что в силу своего имущественного положения Васькевич Н.М. не в состоянии своевременно исполнить обязательства, должник в подтверждение заявленных требований не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии серьезных препятствий к совершении исполнительских действий.

Доводы взыскателя Васькевича А.В. о том, что ответчик имеет реальную возможность погашения задолженности за счет личного имущества, в том числе квартиры, находящейся в <адрес>, а также заемных средств, заявителем опровергнуты не были.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении представителем истца ООО «Севе-А» Васькевичем А.В. обязанностей по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для надлежащего исполнения Васькевич Н.М. решения суда.

Кроме того, как следует из смысла ст. 434 ГПК РФ - основания для отсрочки, рассрочки исполнения приговора должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таковыми являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из представленных материалов, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, влекущих невозможность исполнения судебного решения на данный период времени, должником суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васькевич Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

С.Н. Гомола