Апелляционное определение № 33-62/2018Г от 17.04.2018 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

Судья Парфенов А.П. Строка – 200, госпошлина: 300 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-62/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожевиной Розы Федоровны на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года, которым

исковое заявление Кожевиной Розы Федоровны к Петровой Марии Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без движения.

Предложено истцу в срок до 5 апреля 2018 г. устранить недостатки, а именно:

- указать в исковом заявлении цену иска – стоимость истребуемого имущества;

- представить доказательства уплаты государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Разъяснено, что в случае неисполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевина Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Кожевиной Р.Ф. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ – ввиду оплаты государственной пошлины не в полном размере, и предоставлен срок для исправления недостатков.

Кожевина Р.Ф. с данным определением не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что имущество является ее собственностью, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, в связи с чем заявленные требования не подлежат оценке.

Проверив законность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Оставляя исковое заявление Кожевиной Р.Ф. без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена истцом не в полном размере, поскольку заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящееся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кожевина Р.Ф. приобрела у Петровой М.О. автомобиль <данные изъяты> за 150 000 руб. Продажная цена автомашины определена соглашением сторон и никем не оспорена.

Договорная стоимость автомобиля является ценой иска.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку договорная стоимость автомобиля является ценой иска, от размера которой истцом уплачена госпошлина, то требование о доплате государственной пошлины основано на законе, и является основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанций принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кожевиной Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

Н.Н. Рожин