Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю о выплате компенсации морального вреда по апелляционным жалобам войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ» по ПКриморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, возражения представителя войсковой части 44751 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 44751, ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав, что являлся работником в/ч № (капитан морского буксира «...»). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 8 495,36 рублей за оплату выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, которые работодатель должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсация за задержку заработной платы составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) 8 495,36 х 9% х 1,150 x 83= 423 рубля. Просил выплатить ему 423 рубля за задержку заработной платы, и в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, подтвердив выплату работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы. Пояснил, что ответчик не оплатил своевременно ему денежные средства, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за взысканием, тратить время, переносить нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав.

Представитель войсковой части № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец сам долгое время не являлся за получением компенсации, ему звонили по телефону, уведомляли письменно.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Учреждение осуществляет начисление заработной платы на основании приказов воинских частей, находящихсяся в Учреждении на финансовом обеспечении. Нарушений Учреждением и его должностными лицами в части не своевременной выплаты заработной платы работнику не имеется.

Судом постановлено решение, с которым ответчики не согласны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе войсковой части № указано о несогласии с решением суда, поскольку ответчиком предпринимались попытки своевременной выплаты заработной платы, однако ФИО1 за ее получением не являлся.

В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю указано о том, что Учреждение не является по отношению к истцу работодателем, действиями которого допущено нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель войсковой части № поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель «УФО МО РФ» по Приморскому краю на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Частью 5 ст. 11 ТК РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях..., иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов...,, указанных в ч.1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в войсковой части № в должности капитана морского буксира «№».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет и выплачено 219918,65 рублей.

Согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении режима рабочего времени экипажам судов отряда судов обеспечения», в том числе капитану мб «...» ФИО1, выходные дни ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями, которые подлежат оплате в установленном порядке, согласно ст. 153 ТК РФ, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Оплата выходных рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 выплачено 8495,36 рублей.

Таким образом, работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы и период задержки составил 83 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу полагается компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере 476,73 рублей. Данная сумма выплачена истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 237 ТК РФ суд верно взыскал с ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которого соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в/ч № о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы допущено самим истцом, который не являлся за ее получением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчикам был известен счет и номер карты истца, куда перечислялась заработная плата.

Суд обоснованно взыскал моральный вред с ФКУ «УФО МО РФ» по Приморскому краю не как с работодателя, а как с финансового органа, который распоряжается денежными средствами, поступающими из Министерства обороны РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи