Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным положение кредитного соглашения KD № от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ямшановым В.Е. о разрешении споров по месту нахождения банка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ямшанов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного соглашения. В обоснование требований указал, что 31.08.2009г. заключил с банком кредитное соглашение № №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.5 соглашения в ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту включаются сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также сумма комиссии и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг. Приложением № 1 к кредитному соглашению № №, от 31.08.2009 года «Расчет полной стоимости кредита» в полную стоимость кредита включены комиссия за открытие и ведение карточного и ссудного счетов в размере <данные изъяты> руб. и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредитного соглашения в размере <данные изъяты> руб., которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Согласно графику погашения суммы кредита, являющимся неотъемлемой частью соглашения, размер этой платы, входящий в ежемесячный платеж по кредиту, составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Просил признать недействительными условия кредитного соглашения № №, от 31.08.2009 года о взимании комиссии и иной платы за открытие и ведение ссудного и карточного счетов, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ежемесячной суммы комиссии за ведение карточного счета, уплаченной за период с 01.04.2013 года по 31.08.2013 года, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также исключить сумму ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб. из суммы ежемесячного платежа по кредиту, начиная с 30.09.2013 года до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в общей сумме <данные изъяты> руб., признать недействительными условия кредитного соглашения о разрешение споров по месту нахождения банка.

В ходе рассмотрения дела истец Ямшанов В.Е. требования уточнял: просил признать недействительными ничтожное условие кредитного соглашения № № от 31.08.2009 года о взимании ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в течение срока действия кредитного соглашения и включения ее в сумму задолженности по кредиту, в том числе просроченной; ничтожное условие пункта 4.5 кредитного соглашения в части, предусматривающей существенным нарушением условий договора расторжение заемщиком договора обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1 кредитного соглашения по основаниям, указанным в договоре или предусмотренным законодательством РФ, а также предоставляющим кредитору на основании данного факта обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного соглашения и возмещении убытков; условия кредитного соглашения о разрешении споров по месту нахождения банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель истца Шулакова А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что сам по себе факт указания в кредитном договоре номера карточного счета, не может говорить о том, то расторжение договора обслуживания банковского счета после предоставления кредита - это существенное нарушение условий кредитного соглашения. Основная роль карточного счета в рамках кредитных правоотношений сводится к тому, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств именно на этот счет (п.2.3 кредитного соглашения). Именно с этой целью номер карточного счета был указан в кредитном соглашении. Следовательно, расторжение договора обслуживания банковского счета нельзя не только рассматривать как существенное нарушение кредитного договора (и относить к основаниям для расторжения последнего), но и вообще нельзя рассматривать как нарушение договора, поскольку в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов банка. Дальнейшая роль открытого банком карточного счета после выдачи кредита сводилась лишь к аккумулированию и «замораживанию» всех поступающих на него денежных средств, которые в последствие направляются только на погашение кредита и больше никуда. При этом если сумма поступивших на счет денежных средств превышает сумму очередного платежа по кредиту, то они остаются на счете до момента наступления очередного платежа либо могут быть направлены заемщиком на досрочное закрытие кредита (п.2.3. договора обслуживания банковского счета). В рассматриваемой ситуации вопреки возмездности характера договора банковского счета банк помимо дополнительной платы имеет возможность использовать находящиеся на счете клиента «лишние» денежные средства, а клиент не только не получает от банка никакого встречного предоставления, но и лишается права беспрепятственно распоряжаться дополнительными денежными средствами, находящимися на счете в нарушение п.2 ст. 845 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шулакова А.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Агафонов С.Л. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

31.08.2009г. на основании заявлений Ямшанова В.Е. о предоставлении ему кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и о выпуске на его имя пластиковой карты <данные изъяты> между Ямшановым В.Е и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №№, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. А также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <данные изъяты>.

Разделом 2 кредитного соглашения предусмотрены выдача кредита заемщику банком путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, и открытие банком заемщику ссудного счета для отражения операций по выдаче и возврату кредита.

Согласно разделу 3 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Из расчета полной стоимости кредита Ямшанова В.Н., произведенного ОАО «УБРиР», следует, что в расчет включены в том числе платежи: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) - <данные изъяты> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) - <данные изъяты> руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета - <данные изъяты> руб.

Указанные платежи предусмотрены распоряжением банка № № по потребительскому кредиту «Перспективный», по условиям которого взимаются комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) - <данные изъяты>% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением; дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) - <данные изъяты>% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В данном случае договором банковского счета между сторонами установлено иное в части срока взимания такой платы (комиссии) - такая плата взимается ежемесячно согласно тарифам.

Суд пришел к верному выводу, о том, что сторонами был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, поэтому права истца, как потребителя нарушены не были. При этом, такая плата не является платой за ведение ссудного счета, поскольку договором обслуживания счета предусмотрено, что клиент и его доверенные лица имеют право использовать карту для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии с Правилами (пункт 4.1). То есть отсутствуют основания полагать, что карта предоставлена исключительно для обслуживания кредитного соглашения, соответственно, плата осуществляется за ведение ссудного счета.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец и ответчик, заключив договор обслуживания счета, с использованием банковских карт и кредитное соглашение, тем самым достигли соглашения по всем их условиям, в силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Ямшанову В.Е. отказано правомерно.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, заявителем жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неверными.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ямшанова В.Е. - Шулаковой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: