Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.11.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) она состояла в браке с ФИО1. Брак расторгнут (дата) В период брака (дата) г., они приобрели за *** руб. в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: (адрес), обременённую ипотекой на 180 месяцев, залогодержателем является «***». Поскольку указанная квартира была обременена ипотекой, она неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением погасить ипотечный кредит в равных долях, но ответчик отказывался. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 г. за ней была определена доля в спорной квартире – 39/100, за ответчиком – 61/100. Задолженность по ипотечному кредиту на (дата) составляла *** руб. Она вновь обратилась к ФИО1 с предложением о совместном погашении ипотечного кредита в равных долях, но ответчик отказался. Тогда она самостоятельно из личных средств погасила ипотечный кредит. С апреля по август 2012 г. истица оплачивала ежемесячные ипотечные платежи в размере *** руб., всего в сумме *** руб. Просила перераспределить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) связи с погашением задолженности по ипотечному кредиту, установив, что ей принадлежит 75/100, ответчику – 25/100 долей. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** руб. и на оплату услуг представителя *** руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.09.2012 г., исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая по нотариальной доверенности от 29.10.2012 г., требования ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.11.2012 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд постановил: перераспределить доли в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Определить долю ФИО2 в квартире № дома (адрес) в размере 75/100. Определить долю ФИО1 в квартире № дома (адрес) в размере 25/100. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности осуществлять полноценную защиту своих прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут (дата).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 г., вступившим в законную силу, определены доли в совместном имуществе супругов и произведен раздел имущества. Данным решением установлено, что в период брака по договору купли-продажи от (дата) сторонами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: (адрес), на покупку квартиры были затрачены кредитные средства в сумме *** руб., произведен раздел данной квартиры, определены следующие доли в спорной квартире: ФИО2 - 39/100, ФИО1 - 61/100.

С апреля по август 2012г. ФИО2 оплачены ежемесячные ипотечные платежи по ипотечному кредиту в сумме *** руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от (дата). ФИО2 оплатила досрочно задолженность по ипотечному кредиту в сумме ***.

Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что ФИО2 в период с апреля по август 2012 года оплатила ипотечные платежи в сумме ***). Также истец оплатила задолженность по ипотечному кредиту в сумме *** руб. Поэтому в силу положений статей 38 и 39 СК РФ общий размер доли ФИО2 в спорной квартиры увеличился до 75/100 доли.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу закона при разделе общего имущества супругов подлежат учету также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15).

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 г. доли ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире уже определены.

Действующим законодательством для участников долевой собственности не предусмотрена возможность перераспределения долей в случае если один из участников долевой собственности исполнит обязательство по погашению кредитного обязательства за другого участника.

То обстоятельство, что ФИО2 добровольно выплатила долг по ипотеке за спорную квартиру, не является основанием для уменьшения доли другого сособственника квартиры пропорционально выплаченным средствам. Истец имеет право требовать только возмещения оплаченной части долга другого супруга с него в свою пользу, а не соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для применения положений ст.245 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру следует отказать.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д. 64 в 1 томе имеется расписка ФИО1 о том, что он извещен о рассмотрении дела на 16 ноября 2012 года.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений п.2 ч. 4 и ч. 5 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.11.2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: