Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании письменной доверенности №2 от 01 марта 2017 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании недостачи в размере 11 178, 45 руб. судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании письменной доверенности №2 от 01 марта 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 апреля 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 178 рублей 45 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 447 рублей и услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 в период с 14 августа 2015 года по 9 декабря 2015 года состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <.......>. Также 14 августа 2015 года с ответчиком был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. 09 декабря 2015 года в кафе «Чайка» была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и расчётов, в результате которой была выявлена недостача в размере 74 037 рублей 95 копеек, из которой доля ФИО6 составляет 12 178 рублей 45 копеек. 22 декабря 2015 года ответчик подписала соглашение о добровольном погашении недостачи по 1 000 рублей ежемесячно до полного её погашения. 27 декабря 2015 года из заработной платы ответчика удержана сумма 1 000 рублей в счёт погашения недостачи, но впоследствии ответчик платежи не вносила, в связи с чем остаток задолженности составил сумму 11 178 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года было отменено решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2017 года об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении указанных исковых требований ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный срок не пропущен, так как истец о нарушении своего права узнал после отказа ответчика от внесения платежей в счет погашения недостачи, то есть с 27 января 2017 года (т.1 л.д.66-69,127-131).

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (т.1 л.д.146).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 ФИО5, действующая на основании письменной доверенности №2 от 01 марта 2017 года, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, поскольку не была доказана вина ответчика в причинении материального ущерба.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в лице представителя направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.165,169).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять правильное решение. Считает, что причина недостачи была установлена, от дачи объяснений по факту недостачи ответчик отказалась. При этом в суд были представлены справка взаимозаменяемости продуктов по итогам инвентаризации от 09 декабря 2015 года, бухгалтерская справка от 22 декабря 2015 года, где указаны причины и результаты недостачи. С данными документами ответчик была ознакомлена и подписала их. Стоимость товара подтверждена планом меню и требованием в кладовую, которые составляются на основании инвентаризационной описи. Полагает, что не было необходимости в проведении служебного расследования, поскольку все члены коллектива согласились с результатами инвентаризации, вносили денежные средства в счет погашения недостачи. Также ссылается на решения судов, которыми были удовлетворены требования истца к другим сотрудникам кафе «Чайка».

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО6 в период с 14 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в должности <.......>, что подтверждается приказом от № 38 от 17 августа 2015 года о приёме на работу, трудовым договором №6 от 14 августа 2015 № 6. Приказом № 93 от 09 декабря 2015 года ответчик уволена по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ИП ФИО8 (т.1 л.д.8,11,13).

14 августа 2015 года с ФИО6 заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого, бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приёма, выдачи, хранения, отпуске (реализации) и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (п.2.1) (т.1 л.д.9-10).

Приказом №90 от 09 декабря 2015 года в кафе «Чайка» проведена ревизия товаро-материальных ценностей и тары, в состав инвентаризационной комиссии включена ответчик ФИО6 (т.1 л.д.14).

По итогам инвентаризации от 09 декабря 2015 года за период с 14 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года в кафе «Чайка» выявлена недостача в размере 74 037 рублей 95 копеек (т.1 л.д.15-21).

Приказом №101 от 22 декабря 2015 года по результатам инвентаризации от 09 декабря 2015 года, работники коллектива подразделения «Чайка» привлечены к материальной ответственности с удержанием 20% из начисленной заработной платы до полного погашения недостачи. Размер возмещения материального ущерба ФИО6 определён в размере 12 178 рублей 45 копеек. С данным приказом ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью (т.1 л.д.23).

22 декабря 2015 года ответчик ФИО6 подписала соглашение о добровольном погашении недостачи ежемесячно по 1 000 рублей (т.1 л.д.25).

Как видно из материалов дела, ФИО6 был внесён 27 декабря 2015 года в счет погашения недостачи первый платёж в сумме 1.000 рублей (т.1 л.д.24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом ИП ФИО4 не представлено доказательств, что материальный ущерб был причинен в результате виновных действий ответчицы, поскольку представленные документы, не позволяют определить, когда и при изготовлении каких блюд была нарушена калькуляция.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению судебной коллегии, работодателем представлены в материалы дела доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, тогда как со стороны ответчицы не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба работодателю. Кроме того, дав согласие на добровольное погашение задолженности, ответчик тем самым признала свою вину в причинённом ущербе, дать объяснения по факту возникновения недостачи ответчик отказалась.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определенных ст.239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации работодателем не был нарушен.

Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 не носят обязательного характера для индивидуальных предпринимателей, а являются обязательными для юридических лиц, что прямо следует из данного нормативного акта. Для индивидуальных предпринимателей вышеуказанный нормативный акт носит рекомендательных характер.

Методические указания не содержат норм о правовых последствиях в виде признания недействительными результатов инвентаризации в случае нарушения этих норм.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, основан на неверном применении норм материального права.

Прямой действительный ущерб подтверждается материалами дела, результаты инвентаризации ответчиком оспорены не были, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО6 не представила.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу п.15 Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п.16 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия признает обоснованным расчёт задолженности ответчика по недостаче, произведенный истцом.

Данный расчет ответчиком ФИО6 не оспорен.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб исходя из следующего.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск о взыскании недостачи вытекает из трудовых отношений, заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретном деле, то расходы, связанные с обращением ИП ФИО4 в суд не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ. Тем более, что как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО4 ФИО5, принимавшая участие в рассмотрении дела, является работником индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: