Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, главному редактору газеты «Восход» ФИО3, Общественной организации по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами г. Нефтекумска и Нефтекумского района «Общественная палата», ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, главному редактору газеты «Восход» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обосновании которых пояснила, что она с 12 июня 2013 года состояла в общественной организации по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами г. Нефтекумска и Нефтекумского района «Общественная палата», принимая активное участие в ее деятельности, которое не нравилось председателю Общественной палаты, в связи с чем ей было предложено сдать удостоверение члена Общественной палаты, на что она ответила отказом.

Затем из объявления в местной газете «Восход» от 23 апреля 2014 года ей стало известно о том, что ее удостоверение члена «Общественной палаты» решением общего собрания членов «Общественной палаты» признано недействительным.

Редактор газеты «Восход», куда она обратилась за разъяснениями, сослалась на протокол, который ей был предъявлен для публикации объявления о недействительности ее удостоверения.

Действиями ответчиков - членов «Общественной палаты»,
ФИО2, которая давала объявление в газету, редактором газеты «Восход», которая опубликовала объявление, ей был причинен моральный вред и унижено человеческое достоинство и честь, поскольку она публичный человек и все время боролась за справедливость, а в результате действий ответчиков она не может выйти из дома и пройти по поселку от стыда, так как за ее спиной слышит откровенные насмешки.

Просит суд обязать членов Общественной палаты отменить решение о признании ее удостоверения недействительным согласно протокола №3 от 13 апреля 2014 года; опубликовать в газете «Восход» опровержение о признании ее удостоверения недействительным; взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред, связанный с унижением ее чести и достоинства, которые она оценивает в размере ….рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе она указывает, что ответчики и свидетели дают противоречивые показания, что подтверждает их неприязненное отношение в истцу, и дает сомневаться в правдивости показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу член Общественной палаты г. Нефтекумска и Нефтекумского района - ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Руководитель филиала ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» - главный редактор газеты «Восход» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Принимая во внимание конституционные положения, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 являлась членом Общественной палаты г.Нефтекумска и Нефтекумского района. Ей было выданно удостоверение, которое действительно по 12 июня 2014 года.

Согласно п.6.7 Устава Общественной организация по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами г.Нефтекумска и Нефтекумского района «Общественная палата» член «Общественной палаты» имеет удостоверение члена «Общественной палаты», являющимся документом, подтверждающим полномочия члена «Общественной палаты», и действующим на период его полномочия.

Пунктами 7.2 и 7.3 Устава члены «Общественной палаты» могут быть исключены из «Общественной палаты» за нарушения Устава, а также за действия дискредитирующие «Общественную палату», наносящие ей моральный и материальный ущерб. Исключение из членов проводится решение общего собрания «Общественной палаты» большинством, не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов.

ФИО1 была исключена из членов указанной общественной организации.

Из протокола № 3 от 13 апреля 2014 года собрания членов «Общественной палаты» следует, что на повестке дня обсуждалось поведение члена организации ФИО1, которая посещает различные организации по собственной инициативе, не ставя в известность членов Общественной палаты и председателя, ведет себя очень агрессивно, некорректно, вплоть до оскорблений, своим поведение подрывает авторитет организации. За предложение об исключении ФИО1 из членов «общественной палаты» проголосовало 9 человек, против - нет, воздержался - 1 человек. Решением данного собрания постановлено исключить ФИО1 из членов общественной организации «Общественная палата г.Нефтекумска и Нефтекумского района» с опубликованием в средствах массовой информации.

Учитывая, что истица была исключена из членов общественной организации, ее полномочия члена Общественной палаты прекращены, в силу положений пункта 6.7 Устава названной общественной организации имеющееся у нее удостоверение является недействительным.

Заявление, которое было поданного членом «Общественной палаты» ФИО4 главному редактору газеты «Восход» об опубликовании объявления, содержит следующий текст: «Удостоверение члена общественной организации «Общественная палата г. Нефтекумска и Нефтекумского района» за № 007, выданное 12.06.2013 года на имя ФИО1, считать недействительным на основании решения общего собрания членов Общественной палаты, протокол №3 от 13 апреля 2014 года».

Указанный текст объявления был опубликован в газете «Восход» от 23 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст. 152 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поданное в газету объявление констатирует свершившийся факт. Является достоверным, какого-либо негативного оттенка не несет, эмоциональной окраски, мнения, суждения, характеристики об истице не содержит.

Сообщение о недействительности ее удостоверения истицу не порочит и не умаляет ее честь и достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом представленных доказательств согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, решение постановлено в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: