Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н. С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2016 гражданское дело по иску Матохина Д.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий по повышению процентной ставки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Матохин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (прежнее наименование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании незаконными действий по повышению процентной ставки.

В обоснование иска Матохина Д.А. указано, что ( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Матохиным Д.А. был заключен кредитный договор от ( / / )№, по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ИП Матохину Д.А. кредит для расширения и модернизации производства, приобретения основных фондов, кап. вложения в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Матохин Д.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )№.

В п. ( / / )( / / ) кредитного договора от ( / / )№ предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, уведомив об этом заемщика в течение семи дней с даты принятия решения.

( / / ) извещением № Банк уведомил заемщика ИП Матохина Д.А. о том, что в связи с рыночными изменениями доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов Кредитора, с ( / / ) процентная ставка за пользование кредитом составляет ( / / )% годовых.

ИП Матохин Д.А. считает, что возможность изменения процентной ставки должна быть обоснована банком, однако банк не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки по кредиту, а также экономически не обосновал такого увеличения и его пределов.

Само по себе изменение Банком России ключевой ставки не является достаточным основанием для значительного увеличения банком размера процентной ставки по кредиту.

( / / ) ИП Матохин Д.А. обратился в Банк с претензией, в которой настаивал на применении прежней процентной ставки по кредиту, на перерасчете задолженности по кредитному договору от ( / / )№ исходя из процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

В ответ на претензию Матохина Д.А. Банк представил ему новый график погашения кредита и процентов, расчеты в котором произведены исходя из ставки ( / / )% годовых, при этом мотивированного ответа на претензию Матохину Д.А. не поступило.

Считая, что повышение процентной ставки по кредитному договору от ( / / )№ с ( / / )% до ( / / )% годовых является необоснованным, существенно нарушает права и законные интересы ИП Матохина Д.А., Матохин Д.А. просил суд признать незаконными действия банка по повышению процентной ставки по кредитному договору от ( / / )№, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Матохиным Д.А. с ( / / )% до ( / / )% годовых, обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ( / / )№ за период с ( / / ) по ставке ( / / )% годовых. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Матохина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Матохина Д.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по повышению процентной ставки за пользование кредитом с ( / / )% до ( / / )% годовых по кредитному договору от ( / / )№.

На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность произвести перерасчет процентных ставок согласно условиям кредитного договора от ( / / )№ за период с ( / / ) по ставке ( / / )% годовых.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Матохина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матохина Д.А. отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указывает, что при заключении кредитного договора Матохин Д.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. Включение в договор условия о возможности одностороннего изменения размера процентной ставки не противоречит действующему законодательству.

Кредитным договором предусмотрена возможность изменения размера процентной ставки по кредитному договору при увеличении стоимости активов. Под стоимостью пассивов понимается стоимость привлекаемых на рынке денежных ресурсов.

Банк России, начиная с ( / / ), поднял размер ключевой ставки до ( / / )% годовых. Таким образом, рост стоимости ресурсов, выдаваемых Банком России кредитным организациям за указанный период, составил: ( / / )% - ( / / )% =( / / )%. Применительно к заявленному иску, рост процентной ставки по кредитному договору с Матохиным Д.А., за тот же период составил ( / / )% годовых. Следовательно, действия Банка носят разумный и добросовестный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Матохина Д.А. ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возражал.

Истец Матохин Д.А., представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Матохиным Д.А. был заключен кредитный договор от ( / / )№, по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ИП Матохину Д.А. кредит для расширения и модернизации производства, приобретения основных фондов, кап. вложения в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Матохин Д.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )№.

Согласно п.п. «( / / )» п.( / / ) кредитного договора от ( / / )№ заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых.

Пунктами ( / / )( / / ) кредитного договора от ( / / )№ предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора, с уведомлением об этом истца.

Письмом № от ( / / ) банк уведомил истца об использовании права кредитора на одностороннее увеличение размера значений процентных ставок по кредиту, установив значение процентной ставки по кредиту на уровне ( / / )% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Таким образом само по себе условие подписанного сторонами договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, следовательно, не является ничтожным.

В то же время право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом 10 пунктов относительно значений, указанных в п. ( / / ) договора, ответчик ссылался на изменение банком России ключевой ставки, рыночное изменение доходности по активным операциям и стоимости пассивов кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. В то время как ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

При этом изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В связи с кризисными явлениями в Российской экономике Банк России с 16.12.2014 года повысил ключевую ставку до 17,00%.

Повышение банком процентной ставки в пределах 10 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России, изменению стоимости пассивов на 10 %.

Между тем истец, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.

Реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, при наличии оснований, с которыми условия договора связывают возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора, а также удорожание стоимости пассивов кредитора. При этом из условий кредитных договоров следует, что заемщик может согласиться с повышенной процентной ставкой либо, в случае несогласия, досрочно возвратить кредит.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матохина Д.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матохина Д.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий по повышению процентной ставки отказать.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.