Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования. Истец приобрела полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО серии № со страховой суммой 1320000 рублей на автомобиль Toyota Camri, VIN №, сроком действия с 10.02.2017 года по 09.02.2018 года. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. 03.02.2018 года произошел страховой случай, на скользком участке дороги ФИО1 не справилась с управлением и транспортное средство вылетело в придорожный кювет. 05.02.2018 года в адрес ответчика было подана заявление о страховом случае, который был признан страховым, и 26.03.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 68249 рублей. Согласно заключению специалиста действительная сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 665162 рублей 12 копеек. 17.10.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, требования удовлетворены не были. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 17600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от всей ранее заявленной суммы в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17600 рублей, штраф в размере 290948 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки и принять новое решение, которым в части взыскания штрафа и неустойки уменьшить взысканные суммы до разумного предела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, а также оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушенного обязательства и является завышенной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить с учётом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № транспортного средства «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб», в размере 1320000 рублей, по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

05.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден.

Истец, обратившись к ответчику 05.02.2018 года, получила выплату страхового возмещения 26.03.2018 года в размере 68249 рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для производства экспертизы, с целью установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 года.

Согласно заключению специалиста № 148/18 от 18.04.2018 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 665162 рублей 12 копеек, сумма затрат с учетом износа составляет 605797 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 50160 рублей.

17.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 11.12.2018 года на расчетный счет истца ФИО1 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 181051 рубля 20 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 48/2-2019 ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» соответствие характера и механизма образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 года, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах дела, соответствие относимости заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представлены в таблице 3 данного заключения.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от 03.02.2018 года без учета износа составляет 599145 рублей 90 копеек.

Согласно платежного поручения от 08.05.2019 года № 446182 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 319845 рублей 70 копеек.

Всего страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 569145 рублей 90 копеек. Таким образом, учитывая сумму безусловной франшизы в размере 30000 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 309 - 310, 333, 422, 929, 943, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, а также п. п. 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обосновано взыскал со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 80000 рублей, и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 290948 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Хабаровска, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, а также оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 от заявленного иска в части штрафа не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Более того, истец просила взыскать штраф, исходя из всей причитающейся ему суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 290948 рублей 45 копеек, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Материалами дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушенного обязательства и является завышенной, также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 80000 рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой