Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кашаповой Миннегуль Хадиулловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кашаповой М.Х., ** года рождения, уроженки г.****, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору реструктуризации № ** за период с 11.12.2015 по 01.06.2016 в общей сумме 69 837,13 руб., из которых 67 620,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2216,24руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295,12 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 марта 2019 года истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Кашаповой М.Х., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору реструктуризации долга от 17 августа 2015 года № **, заключённому между Банком и ответчиком, за период с 11 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года в общей сумме 69837,13 руб., из которых:

67 620,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу по договору реструктуризации долга по договору кредитной карты от 18 августа 2010 года, заключённому между Банком и ответчиком,

2216,24руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 295,12 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме в связи с истечением 12 декабря 2018 года срока исковой давности, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения суда, срок исковой давности следует исчислять с 12 декабря 2015 года, когда ответчик не внёс очередной платёж и прекратил исполнять обязательства по договору реструктуризации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору реструктуризации №** и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, следует принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2010 между истцом и ответчиком Кашаповой М.Х. был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 70000 рублей, все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной 17 августа, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по кредитным картам.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Установлено, что Кашапова М.Х. пользовалась заёмными средствами, неоднократно нарушала условия Договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

03.08.2015 Банк расторг Договор кредитной карты с Кашаповой М.Х. путем выставления в её адрес Заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и комиссий ответчику не производилось.

15.08.2015 Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях; 17.08.2015 ответчик акцептовал оферту Банка (внёс платёж на договор реструктуризации), тем самым заключил с Банком Договор реструктуризации № **.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 01.06.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут Договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11.12.2015 по 01.06.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга 69 837,13 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 11.12.2015 по 01.06.2016, составила 69 837,13 руб., из которых 67 620,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 216,24 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается Заключительным счётом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности, который ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения иска судом исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации Банк 01.06.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета; на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял; размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте, поэтому началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета, в связи с этим судом сделан вывод о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства о применении срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

В соответствии с условиями договора реструктуризации от 17 августа 2015 года ответчик должен был уплачивать Банку определённую сторонами денежную сумму не позднее последнее рабочего дня текущего месяца.

Поскольку Банк направил исковое заявление в суд по настоящему делу 1 марта 2019 года, поэтому к требованиям Банка по платежам ответчика до 29 февраля 2016 г. подлежит применению исковая давность в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК Российской Федерации и ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Так как не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по возврату задолженности, то не подлежат удовлетворению производные от них требования об уплате неустойки на просроченную к уплате сумму основного долга за период до 29 февраля 2016 г.

Поскольку датой первого платежа по договору реструктуризации в пределах сроках исковой давности, который ответчик должен был совершить в пользу Банка, является 31 марта 2016 года, то в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору за период по 29 февраля 2016 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В связи с этим следует произвести расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по договору реструктуризации в соответствии с условиями договора реструктуризации, который составляет 62537,13 руб. (22 платежа по 2200 руб. в месяц, последний 937,13 руб.)

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности по договору реструктуризации № ** составляет по основному долгу 62537,13руб.

Поскольку условиями договора реструктуризации предусмотрено, что подлежит оплате штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности в размере 150 руб., то за период после 29 февраля 2016 года следует взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере 150 руб. в пределах исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12 декабря 2015 года, когда ответчик не внёс очередной платёж и прекратил исполнять обязательства по договору реструктуризации, -

подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. По периодическим ежемесячным платежам срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Исходя из изложенного, статей 421, 330, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, неустойке, исковой давности, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору реструктуризации долга, по делу следует принять в этой части новое решение, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кашаповой М.Х. в пользу Банка задолженность по договору реструктуризации № ** в сумме основного долга в размере 62537,13руб. и штрафа в размере 150 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённых требований истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении иска, то решение суда следует изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2060,13 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года изменить в части размера взыскания с Кашаповой Миннегуль Хадиулловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации № **, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кашаповой Миннегуль Хадиулловне о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Миннегуль Хадиулловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации № ** в сумме основного долга в размере 62537,13руб. и штрафа в размере 150 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2060,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Миннегуль Хадиулловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи