Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27.04.2020, которым в порядке упрощенного производства исковые требования ФИО7» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и ответчиком на сумму ... руб. на ... месяцев под ... % годовых. Ответчиком нарушен п. 6 Индивидуальных условий договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 53 654 руб. 34 коп., в том числе просроченная ссуда – ... руб., неустойка по ссудному договору - ...., неустойка за просроченную ссуду - ... штраф за просроченный платеж – ... комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - ... руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО9 удовлетворены, судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ...., и расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Определением суда от 27.04.2020, в соответствии с абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», представленные ответчиком в адрес суда ходатайства, заявление с приложением возвращены по основанию, отсутствия подтверждения направления копий документов истцу.

С постановленным по делу решением не согласилась отвтечик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель находила решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание и немотивированно отказал в приобщении направленных документов и ходатайств об отложении, привлечении в качестве ответчика ФИО4, из которых следовало, что ФИО1 не оспаривается факт заключения кредитного договора, денежные средства, полученные по которому были ею переданы ФИО4 под расписку, последний должен был производить в установленный в договоре срок платежи, чего им сделано не было. Кроме того, указывала на нарушение пятидневного срока изготовления решения с момента его провозглашения. Просила решение отменить.

В суд апелляционной инстанции вызывались стороны, которые не явились, о дате слушания были извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств уважительности неявки, при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения постановленного в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку дело относится к названному в ней перечню, на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судьей выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, так в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца ФИО10

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,3 ст.232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о возврате возражений ответчика ФИО1 такое мотивированное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ее адрес с приложением.

По смыслу ст. 232.2 ГПК РФ если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено и ФИО1 не оспаривается факт подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО11» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, которой последняя воспользовалась.

Вместе с тем, ФИО1 допустила нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, в силу п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися неустойками.

Согласно представленному расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: ... рублей – основной долг, ... – неустойка по ссудному договору, ... – неустойка на просроченную ссуду, ... – штраф за просроченный платеж, ... рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору, а также государственной пошлины как производного требования.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, приняв во внимание обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции верно не применил к взыскиваемой сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, разрешая спор, суд также правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Поскольку дополнительные (новые) доказательства при обжаловании принятого в упрощенном порядке решения суда общей юрисдикции могут быть приняты только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и последний необоснованно отказал в их принятии, как то разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», то в данном случае оснований для их принятия в рамках апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка рассмотрения дела являются необоснованными, оспариваемое решение не затрагивает прав и интересов требуемого к привлечению к участию в деле - ФИО4, его привлечение не связанного непосредственно с личностью должника, и не является обязательным, поскольку сложившиеся между ним и ФИО1 правоотношения, основаны на долговых расписках, подлежат самостоятельному разрешению, потому у суда отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судья апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, также не установлено, ссылка на нарушение срока составления решения основана на неправильном толковании положений процессуального законодательства, регламентирующего порядок упрощенного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Кирьянова